АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-189832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Пеликан": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ЦУ Ростехнадзора: не явились, извещены;
рассмотрев 19 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пеликан"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 г.,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г.,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-189832/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" (ОГРН 1035007201899; 142104, Московская область, г. Подольск, ул. Чистова, д. 12А)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ОГРН 1037739099067; 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)
о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

в соответствии с регистрационным номером А02-30555-0002 от 25 февраля 2003 г. года общество с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее - ООО "Пеликан", общество, заявитель) зарегистрировано в Государственном реестре опасных производственных объектов в качестве организации, эксплуатирующей объект III класса опасности - сети газопотребления.
Согласно карте учета сеть газопотребления общества идентифицирована по признаку 2.1 (получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортировка, уничтожение опасных производственных объектов).
Из паспорта газорегулировочного пункта котельной ООО "Пеликан" следует, что котлы, используемые обществом, работают под давлением 10 mbar = 0,001 МПа, что менее 0,07 МПа. Температура нагрева воды в котлах составляет 110 С, что менее значения в 115 С.
В письме филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" (исх. в„– 4604 от 30 сентября 2015 г.) указано, что для снижения давления газа в котельной предусмотрен регулятор давления, при котором давление газа на выходе 0,002-0,0022 МПа, что менее 0,07 МПа.
Согласно карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (система газопотребления ООО "Пеликан", место нахождения: Московская область, Подольск, ул. Чистова, д. 12 А) в признаках опасности отсутствует отметка об использовании ООО "Пеликан" оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа и при температуре нагрева воды более 115 С.
При регистрации котельной, от места врезки до выхода из земли перед котельной расположен подземный газопровод: ширина трубы - 193,4 п. м (диаметр трубы - 63 мм), и длина трубы - 4,9 п. м (диаметр трубы - 57 мм). Таким образом, объем труб всего газопровода составляет - 2,45 куб. м, следовательно, масса газа единовременно находящегося в "Сети газопотребления ООО "Пеликан" составляет 1.666 кг (1 куб. м = 0,68 кг. Природного газа при стандартном значении), то есть - 0,0016 тонны.
В этой связи 13 июля 2015 г. общество обратилось в адрес Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, заинтересованное лицо) с заявлением об исключении системы газопотребления ООО "Пеликан" из Государственного реестра опасных производственных объектов.
Письмом от 22 июля 2015 г. ЦУ Ростехнадзора сообщило обществу о невозможности исключения системы газопотребления из Государственного реестра, в связи с тем, что содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) критерии отнесения сетей газораспределения и газопотребления к категории опасных производственных объектов, а также установления класса опасности таких объектов, не предусматривают исключений для объектов, используемых для выработки энергии исключительно для обеспечения собственных нужд без целей ее реализации.
Считая свои права нарушенными, ООО "Пеликан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора о признании незаконными действия (бездействие), выраженные в отказе исключения из Государственного реестра опасных производственных объектов систему газопотребления ООО "Пеликан" и обязании исключить данные сведения из Государственного реестра опасных производственных объектов систему газопотребления ООО "Пеликан" (Регистрационный номер А02-30555-0002).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Пеликан" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу ЦУ Ростехнадзора не поступил.
В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 приложения в„– 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону о промышленной безопасности классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.
На основании таблицы 2 приложения в„– 2 предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.
В соответствии с пунктом 4 приложения в„– 2 к Закону о промышленной безопасности для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:
1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;
2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.
Пункт 1 приложения в„– 2 к Закону о промышленной безопасности, изложенного в новой редакции, одновременно с внесением изменений в абзац первый пункта 1 приложения в„– 1, предусматривает исключение, касающееся сетей газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к ОПО является величина давления газа в сети.
При этом для всех объектов газораспределения и газопотребления, давление газа в которых равно или ниже 1,2 мегапаскаля либо давление сжиженного углеводородного газа равно или ниже 1,6 мегапаскаля установлены критерии опасности не ниже третьего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия ЦУ Ростехнадзора соответствуют положениям Закона промышленной безопасности и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку эксплуатируемый обществом объект (сеть газопотребления) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-189832/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пеликан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------