АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-185485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 05 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "Тишинский двор 2"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тишинский двор 2" (далее ООО "Тишинский двор 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий между ООО "Тишинский двор 2" и Департаментом, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 152,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 2 (подвал, пом. I, ком. 1 - 12), путем изложения пунктов 3.1, 3.4 договора в следующей редакции: п. 3.1. "Цена объекта составляет 14 237 288 (четырнадцать миллионов двести тридцать семь тысяч двести восемьдесят восемь" рублей 14 копеек в соответствии с судебной экспертизой по делу в„– А40-185485/14-157-1515. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; п. 3.4. "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 01 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 05 числа каждого месяца и состоит из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 395 480 (триста девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 23 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что Департамент подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 05 февраля 2016 года прекратил производство по указанной апелляционной жалобе Департамента.
Не согласившись с названным судебным актом, Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года, принять апелляционную жалобу Департамента к производству.
Заявитель жалобы указывает, что в случае передачи копии апелляционной жалобы лично под расписку, ограничений сроков совершения указанного действия статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В данном случае стороны извещены о судебном процессе по настоящему делу, ответчик является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу в„– А40-185485/2014 подана Департаментом в электронном виде 18 декабря 2015 года в 15:54, что подтверждается уведомлением о поступлении кассационной жалобы в систему подачи документов с указанием даты и времени поступления.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 24 сентября 2015 года.
Таким образом, апелляционная жалоба подана Департаментом в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Департамент сослался на загруженность сотрудников и большое количество дел, рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу представитель Департамента Стогова А.А. присутствовала в заседании суда первой инстанции 15 июня 2015 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 24 августа 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, ответчик знал о начавшемся судебном процессе, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года в соответствии с установленным порядком размещен на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27 августа 2015 года.
Как сказано выше, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 24 сентября 2015 года.
Апелляционный суд счел, что загруженность специалистов, участие представителей в большом количестве судебных заседаний не является уважительной причиной и не могло повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование судебных актов.
Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства, подтверждающие, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не были представлены, суд апелляционной инстанции счел не доказанным наличие уважительной причины для восстановления процессуального срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба Департамента на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу в„– А40-185485/2014 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, указанное обстоятельство установлено Девятым арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А40-185485/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------