АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-182541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кутлубаев Р.Г., доверенность от 09.02.2016; Михайлов А.В., доверенность от 01.07.2015;
от заинтересованного лица: Гаврилов А.В., доверенность от 28.12.2015;
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис"
на решение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-182541/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Экспертный центр "Трубопроводсервис" (ОГРН: 1060278107174)
о признании незаконным отказа
к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1047796607650),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Экспертный центр "Трубопроводсервис" (далее - ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в переоформлении лицензии от 05.03.2007 в„– ДЭ-00-007117, выданной ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис", содержащегося в письме от 11.06.2015 в„– 02-01-03/3953/5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис" является обладателем лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 05.03.2007 в„– ДЭ-00-007171 (далее - Лицензия).
01.06.2015 общество обратилось в Ростехнадзор с заявлением о переоформлении лицензии. Основанием для переоформления лицензии явились изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Письмом от 11.06.2015 в„– 02-01-03/3953/5 Ростехнадзор указал, что выявлены нарушения требований статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), поскольку в составе комплекта документов отсутствуют документы, подтверждающие аттестацию эксперта. Лицензия переоформлена не была.
Посчитав письмо от 11.06.2015 в„– 02-01-03/3953/5 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", эксперт в области промышленной безопасности - это физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.
Пунктом 19 Положения об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 в„– 509, предусмотрена выдача Ростехнадзором квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности в случае аттестации заявителя.
В соответствии с частью 9 статьи 18 Закона о лицензировании, при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
Пунктом 8 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 в„– 682, определено, что при намерении лицензиата выполнять составляющие лицензируемую деятельность работы (оказывать услуги), не указанные в лицензии, лицензиат в заявлении о переоформлений лицензии указывает наименования этих работ (услуг), а также сведения о наличии в штате лицензиата как минимум одного эксперта, имеющего высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованного в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, по заявленным работам (услугам), который будет выполнять эти работы (оказывать услуги).
Соответствующие сведения заявителем указаны (представлены) не были - сведения о выданном Ростехнадзором квалификационном удостоверении эксперта в заявлении отсутствуют.
В соответствии с частью 14 статьи 18 Закона о лицензировании, в случае несоответствия представленных документов части 9 статьи 18 указанного закона лицензирующий орган принимает решение о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.
Кроме того, кассационная коллегия считает, что суды обоснованно исходили из того, что требование заявителя об обязании Ростехнадзора устранить нарушение путем переоформления лицензии является незаконным, поскольку Ростехнадзором решений об отказе в переоформлении не принималось, а принималось решение об устранении выявленных нарушений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, как правильно отметили суды, выдача письма от 11.06.2015 в„– 02-01-03/3953/5 направлена на устранение нарушений законодательства, а именно статьи 18 Закона о лицензировании и Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 в„– 682.
Судами не установлено нарушений прав и законных интересов, которые нарушались бы оспариваемым актом, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Ростехнадзором при вынесении оспариваемого решения.
Довод заявителя о том, что аттестация экспертов в соответствии с новыми требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 в„– 509, не могла быть осуществлена обществом по причине того, что на момент обращения заявителя в Ростехнадзор (01.06.2015) с заявлением о переоформлении лицензии отсутствовал нормативно утвержденный порядок прохождения аттестации, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 в„– 763, акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования, если в самом акте не установлен иной порядок вступления в силу.
Указанное постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 в„– 509 размещено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.06.2015, иного срока вступления в силу не содержит, в связи с чем оно вступило в силу с 09.06.2015.
Таким образом, с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 в„– 509 экспертом в области промышленной безопасности признается лицо, аттестованное в порядке, утвержденном данным постановлением, и имеющее соответствующее удостоверение, выданное Ростехнадзором.
Кроме того, распоряжением Ростехнадзора от 09.06.2015 в„– 73-рп утвержден Временный порядок предоставления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по аттестации экспертов в области промышленной безопасности, который установил порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) Ростехнадзора при предоставлении государственной услуги по аттестации экспертов в области промышленной безопасности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-182541/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------