АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-18202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" - не явился, извещен
от ответчика Управления Росреестра по Москве - Скиперский А.С. по доверенности от 31.12.2015 в„– 29137/2015
от третьего лица Компании "Антал Интернэшнл Раша Лимитед" - не явился, извещен
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" (истца)
на решение от 19 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.
и на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды,
третье лицо: Компания "Антал Интернэшнл Раша Лимитед"

установил:

закрытое акционерное общество "ВТБ Управление активами" ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (далее - ЗАО "ВТБ Управление активами" или заявитель) 05.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа (решения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган), оформленного сообщением от 07.11.2014 в„– 11/012/2014-414, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2008 в„– 3 к договору аренды от 09.09.2005 в„– 20/15/08, а также обязать регистрирующий орган устранить нарушения прав заявителя.
В обоснование заявленных требований ЗАО "ВТБ Управление активами" указывает на то, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует законодательству и нарушает их права и законные интересы, поскольку на государственную регистрацию заявителем был представлен полный перечень имеющихся у них, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До рассмотрения спора по существу заявленных требований суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Компанию "Антал Интернэшнл Раша Лимитед".
При этом апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации расторжения указанного договора аренды, затрагивает права и законные интересы арендатора - Компании "Антал Интернэшнл Раша Лимитед".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение от 19.06.2015 отменено и в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "ВТБ Управление активами" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования.
В обоснование своей кассационной жалобы ЗАО "ВТБ Управление активами" настаивает на своих доводах о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует законодательству и нарушает их права и законные интересы, поскольку на государственную регистрацию заявителем был представлен полный перечень имеющихся у них, а также настаивает на том, что договор аренды прекратил свое действие и фактически и юридически, что подтверждается доказательствами по делу.
Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ВТБ Управление активами" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель по делу и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "ВТБ Управление активами", через своего представителя Бекназарову М.М., обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер., д. 9, стр. 2.
При этом заявителем на государственную регистрацию было представлено дополнительное соглашение от 01.10.2008 в„– 3 к договору аренды от 09.09.2005 в„– 20/15/08, которое со стороны арендатора было подписано его представителем, действующим на основании доверенности от 10.12.2007.
Вместе с тем, 10.10.2014 государственная регистрация расторжения договора аренды была приостановлена сроком на один месяц и заявителю было предложено представить на государственную регистрацию вышеуказанную доверенность, тогда как 07.11.2014, в связи с непредставлением доверенности, подтверждающей полномочия представителя арендатора, в государственной регистрации расторжения договора аренды на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер., д. 9, стр. 2, было отказано, о чем сообщено заявителю.
Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
ЗАО "ВТБ Управление активами", полагая, что решение от 07.11.2014 в„– 11/012/2014-414 не соответствует требованиям закона и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ВТБ Управление активами", исходил из того, что заявителем представлены регистрирующему органу документы не в полном объеме, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения по формальным основаниям является обоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что подтверждение прекращения договорных отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства являлось необходимым условием при осуществлении регистрирующим органом действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении аренды. В свою очередь, документы, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения в виде аренды, представлены не были. Довод о прекращении договора аренды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, был судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку согласно правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может разрешаться спор о правах, в том числе обременений (оснований возникновения) на недвижимое имущество, к которому относится спорный объект.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Как следует из положений статей 407, 433, 542, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом в силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор аренды недвижимого имущества, если договором не предусмотрено иное, может быть прекращен путем регистрации соглашения о расторжении договора.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права; и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно требованиям статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, подтверждение прекращения договорных отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства является необходимым условием при осуществлении регистрирующим органом действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении аренды.
Суд кассационной инстанции отмечает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Требования заявителя, в настоящем случае, направлены на прекращение правоотношений в рамках договора по спорному объекту.
Однако, в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В порядке производства по делам, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о правах, в том числе обременений (оснований возникновения) на недвижимое имущество, к которому относится спорный объект, фактически заявленное требование направлено на оспаривание основания зарегистрированного обременения в отношении спорного объекта, которым владел правопредшественник заявителя по праву.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по поводу того, что документы, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения в виде аренды, представлены не были, заявителем не приведено.
Таким образом, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2008 в„– 3 к договору аренды от 09.09.2005 в„– 20/15/08 является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-18202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------