АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-170887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего судьи: Жукова А.В.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Архиповой И.Ю., дов. от 28.05.2015,
от ответчика - Тюрьминой Г.А., дов. от 15.04.2016,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Стинс Коман"
на решение от 11.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 17.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску ООО "ЛУИС+"
к ЗАО "Стинс Коман"
о взыскании долга, неустойки, процентов

установил:

ООО "ЛУИС+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Стинс Коман" о взыскании 3 256 562 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки в„– ЦР 011/2015 от 15.01.2015, из них: 2 158 451 руб. 26 коп. - основной долг, 1 098 111 руб. 57 коп. - неустойка по состоянию на 13.10.2015, а также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 14.10.2015 по день фактической уплаты долга по опубликованной Банком России средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения ООО "ЛУИС+" и имевшей место в соответствующие периоды, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 11.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 17.02.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит изменить судебные акты, уменьшив сумму неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика, указывая на их необоснованность, несостоятельность и направленность на переоценку выводов судов, в связи с чем считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись на неправильность представленного истцом расчета неустойки, а также на необоснованность отказа в применении судами положений ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в обжалуемых судебных актах, полагая их законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.01.2015 между ООО "ЛУИС+Центр" (Поставщик) и ЗАО "Стинс Коман" (Покупатель) заключен Договор поставки в„– ЦР 011/2015, согласно условиям которого ООО "ЛУИС+Центр" принял на себя обязательство по передаче в собственность ответчика товара - оборудования комплексных систем безопасности, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно принимать товар и оплачивать его (п. 1.1. Договора).
Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках спорного договора выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ООО "ЛУИС+Центр" в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, в связи с чем признали требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 158 451 руб. 26 коп. правомерным и обоснованным.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 6.3 договора, согласно расчету истца, в размере 1 208 091 руб. 11 коп. (ст. 329, 330 ГК РФ).
Отклоняя довод ответчика о некорректности расчета неустойки, выполненного истцом, со ссылкой на то, что в расчете не учтены произведенные платежи, суды установили, что произведенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете неустойки, в связи с чем сумма заявленных требований уменьшена в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.
Также отклонена как несостоятельная ссылка ответчика о неверности расчета, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки с даты, указанной в товарных накладных (УПД), а не с даты, указанной в счетах на оплату, в связи с чем представленный контррасчет ответчика признан неправильным.
Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара отклонен судами как несостоятельный, поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, при этом, ответчиком не было заявлено возражений относительно условий договора об ответственности. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем суды указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11.12.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-170887/15, постановление от 17.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------