АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-150143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителей - закрытого акционерного общества "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" - Шилабода В.В. по дов. от 11.01.2016,
общества с ограниченной ответственностью "ИВН-Управление" - Шилабода В.В. по дов. от 11.01.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Концептстрим" - Шилабода В.В. по дов. от 11.01.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Натарент" - Шилабода В.В. по дов. от 11.01.2016,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,
от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы -Ивашуриной А.А. по дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-793/15,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-150143/2015,
по заявлению закрытого акционерного общества "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" (ОГРН 1027700575473); общества с ограниченной ответственностью "ИВН-Управление" (ОГРН 1087746439660); общества с ограниченной ответственностью "Концептстрим" (ОГРН 1087746540122); общества с ограниченной ответственностью "Натарент" (ОГРН 1087746542278)
к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)
о признании незаконным отказа,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская обувная фабрика "Заря Свободы", общество с ограниченной ответственностью "ИВН-Управление", общество с ограниченной ответственностью "Концептстрим", общество с ограниченной ответственностью "Натарент" (далее - заявители, общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в„– 77/012/015/2015-182 от 22.06.2015 в государственной регистрации права собственности на земельный участок; об обязании совершить в установленные законы сроки регистрацию договора в„– М-01-С02005 от 01.07.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку ими были представлены все необходимые документы для государственной регистрации прав, предусмотренные положениями Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).
Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм права. В обоснование жалобы ссылается на то, что регистрация права долевой собственности заявителей на спорный земельный участок приведет к нарушению прав правообладателей строений 1, 9, 10, 11, также расположенных на участке. Кроме того, по мнению Управления, в договоре купли продажи земельного участка неверно указана цена.
В судебном заседании представитель заявителей возражал против удовлетворения кассационной жалобы, до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителей.
Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Приложенная к кассационной жалобе Управления копия письма Московского городского бюро технической инвентаризации от 24.10.2014 в„– 8595, а также представленные с отзывом заявителей дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку они не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между заявителями и Департаментом во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу в„– А40-104639/12 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003011:102 по адресу г. Москва, пер. Аптекарский, вл. 4, стр. 1-8.
Письмом от 22.06.2015 в„– 77/012/015/2015-182 заинтересованное лицо отказало заявителям в государственной регистрации права долевой собственности на указанный земельный участок на основании абзацев 4, 10, пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, указав на получение сведений Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, согласно которым на указанном земельном участке имеются строения 1, 9, 10, 11, учтенные в государственном кадастре недвижимости как "тепловой пункт".
Не согласившись с данным отказом, общества обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.
Так, в соответствии положениями статей 9, 13 Закона о регистрации прав регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно: их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).
Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.
Суды, исследовав материалы регистрационного дела, установили, что в нем отсутствуют как соответствующий запрос Управления в орган технической инвентаризации, так и ответ на него.
Довод Управления о несоответствии цены договора был предметом судебной оценки, с которой суд кассационной инстанции согласен.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем доказательства законности действий Управления заявителем кассационной жалобы не представлены.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-150143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------