АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-149211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Мкртумян Карена Рубеновича - неявка, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Семенова О.С. по дов. от 23.03.2016,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
и постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Мкртумян Карена Рубеновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Мкртумян Карен Рубенович (далее - истец, ИП Мкртумян К.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пересмотрели существенные условия заключенного сторонами договора страхования, в рамках которого сторонами было достигнуто соглашение об определенных условиях, в том числе о критериях страхового случая, в отсутствие такого требования со стороны истца; судами не учтены положения части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 12, 309, 310, 328, 420 - 422, 432, пункта 1 статьи 927, статьи 929, пунктов 2, 3 статьи 940, пункта статьи 942, пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", по смыслу которых к императивным нормам, определяющим права и обязанности сторон договора страхования, относятся нормы статей 928, 930, 932, 933, 936, 942, 946, 961, 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как остальные нормы главы 48 Кодекса относятся к диспозитивным нормам, применяемым постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное; судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 в„– 4561/08, Определении Конституционно суда Российской Федерации от 20.11.2008 в„– 1006-О-О) о диспозитивности статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности указания в договоре иных, помимо предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Судами не учтено, что истец согласился с предложенными ответчиком Правилами страхования, соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось, никаких спорных формулировок в части договора и Правил страхования не имеется, в связи с чем, страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в настоящем договоре, исходя из буквального толкования его условий. Судами не учтены положения пунктов 1.6.4, 3.4.3, 13.1.4, 3.4.10.4 Правил страхования. По мнению истца, поскольку к управлению транспортным средством было допущено лицо, не отвечающее требованиям договора страхования, заявленное событие не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования. Вывод апелляционного суда о том, что условие Правил страхования в части отказа в выплате страхового возмещения (пункт 3.4.3) является ничтожным и противоречит пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", является неверным, поскольку в рамках рассматриваемого спора имеет место иной случай. Как указывает ответчик, условие договора страхования о допуске к управлению застрахованным транспортным средством водителей с определенным стажем вождения в определенном возрасте в силу положений статей 309 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным условием договора страхования и само по себе не может свидетельствовать об отмене другого условия, предусматривающего обязанность письменного согласования со страховщиком обстоятельств, способствующих изменению степени страхового риска (пункт 7.2.9 Правил страхования), невыполнение которого, в т.ч. влечет за собой исключение происшедшего события из числа страховых. Судами не учтен факт нарушения водителем правил эксплуатации прицепа-самосвала, установленных заводом-изготовителем, приведший к повреждению автомобиля, что по условиям договора страхования не является страховым случаем, судами не дана оценка представленным в материалы дела экспертным заключениям с различными выводами относительно результатов установления фактических обстоятельств ДТП, повлекших за собой ущерб застрахованному ТС, юридически значимые обстоятельства судами при рассмотрении спора не установлены. По мнению ответчика, истцом не опровергнуто, что страхователем в период действия договора страхования были скрыты сведения, влияющие на определение степени страхового риска - эксплуатация ТС лицом, не допущенным к управлению, что является злоупотреблением правом, истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также факт нарушения его прав и законных интересов, истец, подтвердив, что эксплуатация ТС осуществлялась лицом, не допущенным к управлению, о чем страховщик не был своевременно уведомления, тем самым не оспорил факт одностороннего нарушения обязательств, вытекающих из договора страхования. Судами не разрешен вопрос о передаче годных остатков страховщику, не учтены положения пунктов 1.6.32, 11.1.8, подпунктов 11.1.8.1, 11.1.8.2 Правил страхования, с учетом которых, по мнению ответчика, в случае признания судом произошедшего события страховым случаем, при оставлении у страхователя ГОТС, размер ущерба составит 1 268 557, 36 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и явку своего представителя не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.08.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования 0009140 в„– 100134485/13 полуприцепа, государственный регистрационный знак АЕ406877, принадлежащего истцу на праве собственности.
В соответствии с указанным договором транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Гражданская ответственность". Страховая сумма составляет 1 500 000 рублей. Страховая премия оплачена полностью.
В результате произошедшего 18.11.2013 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу полуприцепу, государственный регистрационный знак АЕ406877, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой органа ГИБДД от 18.11.2013.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам автопоездом, в составе которого находился застрахованный полуприцеп, государственный регистрационный знак АЕ406877, управлял водитель Будников Д.С. 07.10.1992 года рождения.
Между тем, при заключении договора страхования, сторонами было достигнуто соглашение о том, что к управлению застрахованным ТС допускаются лица с минимальным возрастом 23 года и стажем 3 года.
На дату ДТП (18.11.2013) водитель Будников Д.С. был в возрасте 21 года.
Согласно заключению АНО "Ассоциация Независимых судебных экспертов" от 22.04.2015 восстановление поврежденного имущества невозможно, полуприцеп, государственный регистрационный знак АЕ406877, не является ремонтопригодным.
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "СК "Согласие".
Страховая компания письмом от 18.06.2014 в„– 2387-14657 отказала истцу в признании события страховым случаем, сославшись на пункты 3.4.3., 3.4.10.4 Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем событие, произошедшее в случае управления застрахованным ТС лицом, минимальный возраст и/или стаж вождения ТС которого не соответствует указанным в договоре страхования, а также событие, связанное с повреждением, гибелью или хищением застрахованного ТС, если оно произошло в случае нарушения страхователем или водителем, допущенным к управлению, правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, пунктом 1 статьи 929, пунктом 3 статьи 931 ***, статьей 9, пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.10.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего 18.11.2013 дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, спорное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ответчиком не представлены доказательства выплаты суммы страхового возмещения.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на пункты пункт 3.4.3. Правил страхования о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования ввиду управления застрахованным ТС лицом, минимальный возраст и/или стаж вождения ТС которого не соответствует указанным в договоре страхования, суд указал на следующее.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба в связи с отсутствием необходимого стажа вождения и возраста водителя, законом не предусмотрен.
Условие Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие управления застрахованным транспортным средством в момент ДТП лицом, не имеющим соответствующего стажа вождения и возраста водителя по сравнению с предусмотренным условием в договоре страхования, допущенного к управлению является ничтожным как противоречащее указанной норме (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан").
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между теми, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Пунктом 1.6.4 Правил страхования предусмотрено, что водитель, допущенный к управлению - дееспособное физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях, имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления ТС соответствующей категории и указанное в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению.
Пунктом 13.1.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с подпунктом 3.4 - 3.6 настоящих Правил.
В силу пункта 3.4.3 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом минимальный возраст и/или стаж вождения ТС соответствующей категории которого не соответствует указанным в договоре страхования (подпункт "в" пункта 3.4.3 Правил).
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец согласился с предложенными ответчиком Правилами страхования. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 в„– 1006-О-О положение статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пунктах 2, 3 указанного Постановления разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.
Статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
При этом положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, то есть названная норма является диспозитивной и, исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Учитывая изложенное, вывод судов о том, законом не предусмотрен такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба в связи с отсутствием необходимого стажа вождения и возраста водителя, не обоснован.
Пунктом 7.1 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан в период действия договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 7.2.9 Правил страхования, по письменному согласованию со страховщиком обстоятельств, способствующих изменению степени страхового риска (выдача доверенности или предоставление прав на распоряжение (управление) ТС не оговоренному в договоре страхования лицу (если договором страхования предусмотрен ограниченный перечень водителей, допущенных к управлению), неисполнение которых, в том числе влечет за собой исключение происшедшего события из числа страховых.
В проверке также нуждался довод ответчика о том, что страхователем в период действия договора страхования были скрыты сведения, влияющие на определение степени страхового риска - эксплуатация ТС лицом, не допущенным к управлению, что является злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", влекущим отказ судом истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчик также ссылался на пункт 3.4.10.4 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, связанное с повреждением, гибелью или хищением застрахованного ТС, если оно произошло в случае нарушения страхователем или водителем, допущенным к управлению, правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем.
Обоснованность отказа в выплате страхового возмещения по указанному основанию, фактические обстоятельства произошедшего ДТП судами не исследовались.
Между тем, при установлении факта нарушения водителем, допущенным к управлению ТС, соответствующих правил, а следовательно, и того факта, что спорное событие не относится к предусмотренному договором страхования страховому случаю, исключается обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Судами не дана оценка представленным в материалы дела заключению АНО "Ассоциация Независимых судебных экспертиз", заключению специалиста в„– 585192/13 от 21.03.2014 Международного Центра криминалистических исследований по результатам установления фактических обстоятельств ДТП, повлекших за собой ущерб в виде полученных механических повреждений застрахованного ТС, на их соответствие требованиям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды не исследовали договор страхования на наличие/отсутствие в нем условий в части установления безусловной франшизы (ее суммы), при которой страховщик во всех случаях возмещает убытки за вычетом суммы франшизы.
Судами установлено, что согласно заключению АНО "Ассоциация Независимых судебных экспертов" от 22.04.2015 восстановление поврежденного имущества невозможно, полуприцеп, государственный регистрационный знак АЕ406877, не является ремонтопригодным.
В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" полной гибелью имущества признается полное его уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению.
Судами не проверены довода ответчика о том, что с учетом положений пункта 11.1.8, подпунктов 11.1.8.1, 11.1.8.2. Правил страхования, в случае признания судом произошедшего события страховым случаем, при оставлении у страхователя ГОТС, размер ущерба (страховой выплаты) составит 1268557,36 руб., исходя из расчета: 1435273,97 руб. (страховая сумма) - 15000 руб. (безусловная франшиза) - 156000 руб. (стоимость ГОТС) + 4283.39 руб. (НДС).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли страховым случаем повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате ДТП от 18.11.2013, имеются ли в настоящем случае основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с учетом условий заключенного сторонами договора страхования, дать оценку действиям истца на наличие/отсутствие в них признаков злоупотребления правом при исполнении/неисполнении условий договора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверить расчет суммы иска с учетом доводов ответчика о необходимости исключения из суммы страховой выплаты суммы безусловной франшизы и стоимости ГОТС.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-149211/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------