АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-148755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ГК "С8": Красухина Ю.Б. по дов. от 12.01.2015
от ответчика - ООО "Независимая строительная компания "Феникс":
Краснов А.О. по дов. от 08.04.2016
Карманов А.В. по дов. от 08.04.2016,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НСК "Феникс"
на решение от 01.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 20.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "С8"
к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания "Феникс"
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "С8" (далее ООО "ГК "С8") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания "Феникс" (далее ООО "НСК "Феникс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 687 261 руб., неустойки в сумме 639 556, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, исковые требования удовлетворены частично - с ООО "НСК "Феникс" в пользу ООО "Группа Компаний "С8" взыскано неосновательное обогащение в размере 23 687 261 руб., неустойка в размере 639 556, 02 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НСК "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение с проведением повторной судебной экспертизы или принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Заявитель в жалобе указывает, что фактически выполненные им объемы работ подтверждаются подписанными в одностороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документацией, сопроводительными письмами о передаче ее истцу. Считает, что ответчик обязан вернуть истцу только неосвоенный аванс, то есть сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ.
Ответчик в жалобе также оспаривает проведенную в рамках дела судебную экспертизу, ссылаясь на то, что выводы эксперта сделаны без полноценного исследования исполнительной документации по причине некомпетентности эксперта в решении поставленных судом перед ним вопросов и/или большой загруженности (отсутствия времени на полноценное изучение материалов дела), ввиду чего считает выводы недостаточно ясными и полными и требующими уточнения.
В судебном заседании ответчику возвращена дополнительная кассационная жалоба, поскольку она подана с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а устное ходатайство о восстановлении срока судебной коллегией отклонено, как не содержащее уважительных причин для восстановления срока (позднее оформление доверенности).
От истца 14.04.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Московского округа) посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступил отзыв на кассационную жалобу. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против его приобщения, ссылаясь на неполучение отзыва.
Судебная коллегия, с учетом наличия доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес ответчика, а также ознакомления 18.04.2016 (согласно расписке) представителя ответчика с материалами дела, в том числе с имеющимся в них отзывом, приобщила к материалам дела поступивший от истца отзыв.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ГК "С8" (заказчик) и ООО "НСК "Феникс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.12.2011 в„– 302/Дк 15 на выполнение подрядных работ на объекте "Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы, соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ.
В соответствии с пунктами 3.5 и 5.1 договора ответчик до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет истцу акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные со стороны ответчика, и пакет исполнительной документации в части выполненных работ, а истец в течение 15-ти рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.
Согласно пункту 5.2.2. договора в случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также сроки их устранения, но не более 10-ти рабочих дней.
В соответствии с договором истец перечислил ответчику денежные средства в размере 23 687 261 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Соглашением от 27.11.2012 договор от 22.12.2011 в„– 302/Дк 15 был расторгнут.
В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
Судами установлено, что истец дважды 13.08.2013 и 19.10.2013 направлял в адрес ответчика претензию с предложением в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения претензии возвратить (перечислить) на расчетный счет ЗАО "С8" неотработанный аванс в размере 23 687 261 руб. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, претензия получена ответчиком 01.11.2013, однако оставлена последним без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств повторной отправки актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (после устранения недостатков в работах, на которых настаивал истец).
При этом, суды также исходили из экспертного заключения от 10.04.2015 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет", полученного в результате назначенной судом экспертизы, согласно которому предъявленный к оплате объем и качество (соответствие требованиям проекта и нормативов) работ, выполненных ООО "НСК "Феникс", в установленном документально порядке не подтвержден.
Предъявленные работы на общую сумму 27 331 321,48 руб. (включая временные здания и сооружения и НДС) документально актами освидетельствования скрытых работ, надлежащим образом оформленными исполнительными схемами, сертификатами и паспортами на используемые материалы, результатами натурных и геодезических измерений, а также лабораторных испытаний, не подтверждены.
К моменту проведения судебной экспертизы работы на строительном объекте были завершены, большинство спорных работ являются скрытыми, без надлежащего оформления исполнительной документации по таким работам их сдача-приемка и последующая эксплуатация невозможны. В связи с этим и иными отраженными в экспертном заключении обстоятельствами судебным экспертом не подтверждены объемы и качество работ, на выполнении которых настаивает ответчик.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено несколько видов доказательств: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Удовлетворяя исковые требования, суды признали допустимым и относимым доказательством экспертное заключение ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет", оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в проведении дополнительной (повторной) экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, неустранимых дефектов экспертного заключения. Таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок расчета и размер неустойки, заявленной истцом на основании подпункта 7 пункта 10.4 договора, судами проверены и признаны правильными, соответствующими условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А40-148755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------