АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-147580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Котельный завод "Энергия": А.А. Астахова (по доверенности от 10.02.2015 года);
от ООО "М-Климат Сервис": Р.А. Астафьева (по доверенности от 12.01.2015 года);
от третьего лица ЗАО "Системы вторичной радиолокации": не явился, извещен;
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М-Климат Сервис"
на постановление от 26.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Котельный завод "Энергия" (ОГРН 1125476006710)
к ООО "М-Климат Сервис" (ОГРН 1067746818292)
третье лицо ЗАО "Системы вторичной радиолокации"
о взыскании задолженности, пени,
по встречному иску о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты,

установил:

ООО "Котельный завод "Энергия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к ООО "М-Климат Сервис" о взыскании 2 980 500 руб., в том числе, 1 675 000 руб. сумма основного долга, 1 693 575 руб. пени.
ООО "М-Климат Сервис" предъявлен встречный иск к ООО "Котельный завод "Энергия" о расторжении договора поставки в„– 12134 от 13.09.2012, о взыскании предоплаты в размере 5 675 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
На постановление суда апелляционной инстанции ООО "М-Климат Сервис" подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что котельная установка до настоящего времени так и не поставлена покупателю ООО "М-Климат Сервис".
Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "М-Климат Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
По делу установлено, что 13.09.2012 между ООО "Котельный завод "Энергия" (Продавец) и ООО "М-Климат Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки в„– 12134, в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование - Модульную водогрейную котельную установку номинальной мощностью 3,0 МВт.
Перечень поставляемого оборудования согласовывается сторонами в спецификации, которая является приложением в„– 1 к договору поставки и является его неотъемлемой частью (п. 1 договора "Предмет договора").
Между сторонами согласовано и подписано Приложение в„– 1 к договору поставки "Техническое задание на поставку "Модульной котельной установки МВКУ-ЗД".
Согласно п. 2.1. договора поставки цена Оборудования по Договору составляет 7 350 000,00 (Семь миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% 1 121 186,44 (Один миллион сто двадцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 44 копейки.
Пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора установлен порядок расчетов за подлежащее поставке Оборудование, согласно которому: 50% от стоимости Оборудования оплачивается в порядке авансового платежа в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, что составляет 3 675 000,00 (Три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% 560 593,22 (Пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот девяносто три) рубля 22 копейки; окончательный расчет производится в течение 5 (Пяти) банковских дней после доставки Оборудования по месту назначения и подписания Акта приема-передачи оборудования и товарных накладных.
При несвоевременной оплате Оборудования Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абз. 2 раздела 5 договора).
В соответствии с разделом 3 договора поставки Продавец принял на себя обязательство доставить Оборудование до объекта Покупателя, расположенного по адресу Красноярский край, Аэропорт г. Красноярска, и передать его Покупателю.
Во исполнение условий договора Покупателем осуществлен авансовый платеж в сумме 3 675 000 руб.
Судами установлено, что между ООО "М-Климат Сервис" (Поставщик) и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (Покупатель) договор поставки в„– 24/09-A от 24.09.2012 на поставку вышеназванного Оборудования, также предусматривающий место поставки Оборудования - г. Красноярск, аэропорт "Емельяново" (п. 1.2. договора).
Условия данного договора фактически идентичны условиям договора поставки в„– 12134 от 13.09.2012 между ООО "Котельный завод "Энергия" (Продавец) и ООО "М-Климат Сервис" (Покупатель). При этом стоимость Оборудования установлена в 13 650 000 руб.
Из объяснений представителя истца следует, что оборудование с согласия представителя ответчика было непосредственно поставлено ЗАО "Системы вторичной радиолокации", которое осуществляло подрядные работы по вышеуказанному объекту.
В материалы дела истцом представлено письмо от 20.11.2012 исх. в„– 2617, из которого следует, что истец уведомил конечного покупателя (ЗАО "Системы вторичной радиолокации") о готовности Оборудования к фактической отгрузке 12.12.2012.
Письмом от 14.12.2012 исх. в„– 2675 истец сообщил об отгрузке Оборудования и просил подготовить проездные пути для обеспечения проезда оборудования к фундаменту.
В подтверждение поставки Оборудования в аэропорт г. Красноярска истцом в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная в„– 10 от 14.12.2012; счет на оплату за перевозку котельной по маршруту г. Новоалтайск-г. Красноярск, аэропорт "Емельяново" в„– 47 от 20.12.2012; счет-фактура поставщика услуг по перевозке ООО "Новосибстройторг" в„– 41 от 24.12.2012; акт на выполнение работ-услуг от 24.12.2012 в„– 41 по перевозке котельной по названному выше маршруту движения.
Кроме того, факт поставки Оборудования к месту назначения подтверждается письмом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 12.03.2015 исх. в„– 9.3-738, согласно которому между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Заказчик) и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда в„– 705/11 от 19.09.2011 на строительство в аэропорту "Красноярск" "высокого" КДП с комплексом обеспечивающих зданий и сооружений.
Как указал филиал "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в рамках данного договора в декабре 2012 года ЗАО "Системы вторичной радиолокации" в аэропорт "Красноярск" была поставлена автоматизированная модульная котельная и дымовая труба, которые были приняты филиалом и в дальнейшем переданы подрядчику на ответственное хранение.
В настоящее время данная автоматизированная модульная котельная с дымовой трубой находится в аэропорту "Красноярск" на территории стройплощадки объекта "высокого" КДП Красноярского Центра ОВД.
Отменяя решение суда и удовлетворяя первоначальный иск о взыскании долга и неустойки по договору поставки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность за поставленный, но не оплаченный полностью товар подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено.
Также суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, свидетельствующие о поставке изготовленной истцом продукции в адрес конечного заказчика, в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания с истца в пользу ответчика предварительной оплаты по договору поставки и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что товар по договору поставки в„– 12134 от 13.09.2012 не был поставлен, поскольку из представленных доказательств следует, что между сторонами по делу сложились отношения, при которых поставка товара осуществлялась истцом непосредственно на объект Красноярск, аэропорт "Емельяново" подрядчику ЗАО "Системы вторичной радиолокации".
Доводы жалобы установленные судами обстоятельства не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А40-147580/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------