АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-140152/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" - Огородников А.Н. по дов. от 16.09.2015,
от ответчика: закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - Вахрушина Т.В. по дов. от 16.06.2015,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Лизинг" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" - неявка, извещено,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест"
на решение от 11 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
и постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест"
к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"
о взыскании страхового возмещения, стоимости проведенной оценки, расходов на демобилизацию мульчера, расходов на оплату лизинговых платежей, на заработную плату, по оплате налоговых сборов, за техническое заключение по договору лизинга,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (далее - истец, ООО "СибИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик, ЗАО "ГУТА-Страхование") с иском о взыскании по договору лизинга от 27.04.2011 страхового возмещения в сумме 6 340 669,61 руб., 15 000 руб. за проведение оценки, 455 000 руб. расходов на демобилизацию мульчера, 1 632 755,41 руб. расходов на оплату лизинговых платежей, 1 322 433 руб. расходов на заработную плату, 176 506,23 руб. расходов по оплате налоговых сборов, 10 200 руб. расходов за техническое заключение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Лизинг" (далее - ООО "Экспо-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СибИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из выводов судебных экспертиз, состоявшихся в рамках дела. Однако судами не учтено, что выводы судебных экспертиз на поставленные вопросы относительно причин пожара не только не являются тождественными и обоснованными, но и являются прямо противоположными и взаимоисключающими по отношению друг к другу, кроме того, получены с нарушением требований закона. По мнению заявителя, судам следовало принять меры по устранению выявленных недостатков и противоречий путем назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также обеспечить стороне истца возможность представлять доказательства в форме допроса заявленного истцом специалиста, обеспечить возможность исследовать доказательства в форме допроса эксперта Скрынникова А.Ю., ответившего на основную группу вопросов экспертного заключения ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС".
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ГУТА-Страхование", возражая против доводов жалобы, указало на то, что то обстоятельство, что проведенные экспертами ООО "ПАРУС" исследования и сделанные ими выводы о причинах возгорания мульчера, не совпали с единственно верными, по мнению истца, выводами, изложенными в представленном истцом техническом заключении от 31.05.2012 в„– 223, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Проведенный истцом в кассационной жалобе анализ экспертного заключения ООО "ОцЭкс" не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данное заключение является ненадлежащим доказательством, в связи с чем и была проведена еще одна экспертиза. Представитель истца не является экспертом и не обладает специальными знаниями, позволяющими корректировать выводы, сделанные экспертами. Письменная консультация при наличии в материалах дела проведенной судебной экспертизы не может являться допустимым и относимым доказательством. Истец злоупотреблял своими правами, скрывал информацию о местонахождении мульчера, что являлось препятствием для проведения экспертных исследований, не представлял документы, подтверждающие реальные расходы на восстановление мульчера. Судами сделан верный вывод о том, что причиной возгорания является тепловое проявление большого переходного сопротивления участка электрической цепи, возникшего из-за произведенной кустарным способом установки отключателя массы. Обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует, поскольку истцом нарушены условия договора лизинга, т.к. произведены конструктивные элементы предмета лизинга, выразившиеся в самостоятельном несогласованном установлении отключателя массы, что привело к нарушению истцом Правил страхования (пункты 6.2, 6.2.5).
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сибресурс" (лизингополучатель) и ООО "Экспо-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2011 в„– 984-ФА, с дополнительным соглашением, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга (самоходная лесохозяйственная машина мульчер) приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
Между ООО "Экспо-Лизинг" и ЗАО "ГУТА-Страхование", с учетом Правил страхования от 31.03.2011, заключен договор от 26.07.2011 страхования самоходной лесохозяйственной машины мульчер (полис страхования в„– ГСД6-ИЮТ 003077 ИМУЩЕСТВО), с размером страховой суммы 19 955 000 руб. и сроком страхования с 26.07.2011 по 31.07.2014.
Выгодоприобретателем в случае утраты застрахованного имущества является ООО "Экспо-Лизинг", в случае частичного повреждения застрахованного имущества - ООО "Сибресурс".
В 56 км от Ботуобинского месторождения Ленинского района 17.03.2012 произошло возгорание самоходной лесохозяйственной машины мульчер AHWI RT 400, что подтверждается постановлением от 28.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту события и техническим заключением в„– 223.
За техническое заключение ООО "Сибресурс" произвело оплату в размере 10 200 руб.
ООО "Сибресурс", посчитав вышеуказанное событие страховым случаем, 26.03.2012 обратилось к ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщиком указанное заявление было отклонено ввиду отсутствия страхового случая.
ООО "Сибресурс" 11.05.2012 обратилось в ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта самоходной машины мульчер и получило отчет от 25.05.2012 в„– 208А-1/12, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 340 669,61 руб.
За отчет ООО "Сибресурс" оплатило 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией от 11.05.2012.
Вследствие пожара ООО "Сибресурс" было вынуждено привести мульчер в г. Иркутск для предоставления на осмотр страховщику. За услуги по демобилизации техники от места работы на нефтепроводе до г. Иркутска общество оплатило 455 000 руб.
В связи с пожаром машины мульчера ООО "Сибресурс" было вынужденно приостановить работу, однако текущие расходы продолжало оплачивать.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенных в рамках дела судебных экспертиз, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом наличия у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку взыскиваемые истцом убытки возникли вследствие нарушения самим истцом правил и норм пожарной безопасности.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Согласно пунктам 6.2, 6.2.5, 7.16 Правил страхования страхователь обязан соблюдать установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы. В случае невыполнения страхователем таких обязанностей, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения.
Не является страховым случаем наступление убытков страхователя вследствие нарушения им, выгодоприобретателем и/или их представителями или иными ответственными лицами установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности.
Согласно пунктам 3.7, 3.7.8, 3.7.10 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности. Не является страховым случаем наступление убытков страхователя вследствие самовозгорания, брожения, гниения, старения, коррозии и других естественных свойств имущества.
По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "ОцЭкс" (заключение от 19.07.2013 в„– 40-212-13), установлено, что технической причиной произошедшего 17.03.2012 пожара на мульчере AHWI RT 400, является грубое нарушение правил эксплуатации технического средства, выразившееся в грубом невыполнении указаний производителя о необходимости систематической очистки машины от фрагментов древесины.
С учетом мнения сторон, посчитавших указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством ввиду произведенной несогласованной с судом замены эксперта, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС".
Согласно экспертному заключению от 17.02.2015 в„– 01.15.00166, наиболее вероятной причиной возникновения пожара мульчера AHWI RT 400 явилось тепловое проявление большого переходного сопротивления участка электрической цепи, возникшего из-за произведенной кустарным способом установки отключателя массы.
При этом эксперты установили, что истцом в период действия гарантийных обязательств на мульчер AHWI RT 400 без необходимого согласования с дилером (поставщиком мульчера) был установлен отключатель массы, не предусмотренный заводской конструкцией мульчера AHWI RT 400. Установка отключателя массы была произведена самовольно, при этом отключатель массы является электрическим прибором и конструктивным элементом электрической системы мульчера. Монтаж нештатного электрического прибора сопровождается внесением конструктивных изменений в бортовую электрическую сеть машины. Самостоятельное установление отключателя массы является конструктивным изменением мульчера AHWI RT 400 и может привести к возникновению участка электрической цепи с большим переходным сопротивлением, который может стать причиной возникновения пожара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что согласно пунктам 5.1.3 и 5.1.4 договора лизинга лизингополучатель (истец) обязан эксплуатировать и содержать предмет лизинга в соответствии с правилами эксплуатации и технической документацией, прилагающейся к предмету лизинга и условиям договора лизинга, при этом истцом нарушены условия договора лизинга и произведены конструктивные изменения предмета лизинга, выразившееся в самостоятельном несогласованном установлении отключателя массы; факт самовольной установки отключателя массы истцом не опровергнут; согласно результатам судебной экспертизы причиной возгорания предмета лизинга явилось именно установление истцом отключателя массы и, соответственно, нарушение Правил пожарной безопасности, что привело к нарушению Правил страхования, а учитывая, что в силу Правил страхования наступление убытков вследствие нарушения правил и норм пожарной безопасности не является страховым случаем страхователя, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку произошедшее событие (возгорание машины) произошло по вине самого истца.
Кассационная коллегия признает выводы судов законными и обоснованными, оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам не усматривает.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-140152/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------