АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-129863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ОАО АКБ "Легион" - Галеев А.А. - доверенность от 04.01.2016
от конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" - Малофеев В.С. - доверенность от 16.11.2015 (до перерыва), Кулешов С.А. - решение от 18.06.2015
от АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО)-Платошин А.В. - доверенность от 06.04.2015 в„– 97
рассмотрев 19.04.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО АКБ "Легион" и конкурсного управляющего ООО "Стройсервис"
на определение от 25.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 09.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - платежа на сумму 73 387 421,90 руб., совершенного по договору кредитной линии от 02.07.2013 в„– КЛВ-1320/2013 и применении последствий недействительности сделки
в деле о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 принято к производству заявление Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (Открытое Акционерное Общество) (далее - АКБ "Легион" (ОАО)) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис", как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 производство по заявлению ООО "БетонСтрой" прекращено ввиду принятия судом отказа от заявления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 заявление АКБ "Легион" (ОАО) признано обоснованным, в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 02.09.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению 02.10.2014 Акционерному коммерческому банку "Военно-Промышленный Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ВПБ" (ЗАО)) денежных средств в сумме 73 387 421 руб. 90 коп. в счет исполнения обязательств по договору кредитной линии от 02.07.2013 в„– КЛВ-1320/2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 02.07.2013 между ООО "Стройсервис" и АКБ "ВПБ" (ЗАО) был заключен договор кредитной линии в„– КЛВ-1320/2013 (с лимитом выдачи), на основании которого должнику была открыта кредитная линия на срок по 15.01.2014.
Во исполнение обязательств по указанному договору АКБ "ВПБ" (ЗАО) перечислило должнику денежные средства в сумме 80 000 000 руб. 00 коп.
Должник обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего 23.06.2014 банк на основании пункта 3.3.1 договора направил в адрес ООО "Стройсервис" требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме.
10.06.2014 между ООО "Стройсервис" и АКБ "ВПБ" (ЗАО) был заключен договор залога прав, согласно условиям которого банку в залог были переданы права (требования) по муниципальному контракту от 17.03.2014 в„– 04/14, в соответствии с которым, по мнению судов, банк был вправе получить удовлетворение требований за счет денежных средств, выплаченных по указанному контракту.
01.10.2014 в рамках указанного контракта на счет ООО "Стройсервис", открытый в АКБ "ВПБ" (ЗАО), поступили денежные средства в размере 3 622 825 руб. 00 коп. и 70 000 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на пункт 1.6 договора залога прав по договору банковского счета, суды указывают, что 02.10.2014 денежные средства были списаны АКБ "ВПБ" (ЗАО) со счета должника в безакцептном порядке в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия заявления АКБ "Легион" (ОАО), но после возбуждения дела о банкротстве, то есть она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суды исходили из отсутствия у должника иных залоговых кредиторов и недоказанности факта предпочтительного удовлетворения обеспеченных залогом требований АКБ "ВПБ" (ЗАО) по отношению к иным кредиторам.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Легион" (ОАО) и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы АКБ "Легион" (ОАО) и конкурсный управляющий ссылаются на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
АКБ "Легион" (ОАО) утверждает, что вывод судов о том, что требование АКБ "ВПБ" (ЗАО) было обеспечено залогом является необоснованным, поскольку данное обстоятельство могло быть установлено судом только при рассмотрении обоснованности такого требования в рамках дела о банкротстве должника. Конкурсный управляющий указывает, что оставшиеся неудовлетворенными требования АКБ "ВПБ" (ЗАО), возникшие из договора кредитной линии в„– КЛВ-1320/2013 от 02.07.2013, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом.
Конкурсный управляющий утверждает, что судами не дана оценка представленным АКБ "ВПБ" (ЗАО) в ходе рассмотрения спора документам, свидетельствующим о том, что срок возврата суммы кредита был продлен по соглашению сторон до 31.12.2014, то есть на дату списания спорной суммы обязательство должника по ее возврату не возникло.
Конкурсный управляющий также указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед кредиторами второй очереди, которые не погашены до настоящего времени, что свидетельствует о получении АКБ "ВПБ" (ЗАО) преимущественного удовлетворения требований по отношению к данным кредиторам. с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, регулирующей порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
По мнению конкурсного управляющего, АКБ "ВПБ" (ЗАО), действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника исходя из его финансовой отчетности, в частности, бухгалтерского баланса. АКБ "Легион" (ОАО) также ссылается на то, что в день списания денежных средств им был передан на исполнение в АКБ "ВПБ" (ЗАО) исполнительный лист о взыскании с должника 19 475 890 руб. 47 коп.
Конкурсный управляющий утверждает, что у ООО "Стройсервис" не возникли права требования по муниципальному контракту, поскольку акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны только на сумму 3 622 825 руб. 00 коп., а денежные средства в сумме 70 000 000 руб. 00 коп. были перечислены в качестве аванса по муниципальному контракту от 17.03.2014 в„– 04/14, ввиду чего не являлись предметом залога.
На кассационные жалобы поступил отзыв от АКБ "ВПБ" (ЗАО), в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АКБ "Легион" (ОАО), конкурсного управляющего и АКБ "ВПБ" (ЗАО) поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на них.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), при поступлении нескольких заявлений о признании должника банкротом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Таким образом, период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае следует определять исходя из даты 21.08.2014, то есть даты принятия к производству первого заявления о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом), в связи с чем оспариваемая сделка совершена после принятия первого заявления о признании должника банкротом, а вывод суда о том, что она совершена до принятия такого заявления является ошибочным.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды обеих инстанций исходили из того, что исполнение обязательств должника перед АКБ "ВПБ" (ЗАО) по договору кредитной линии было обеспечено залогом прав требования оплаты по муниципальному контракту и прав по договору банковского счета, а поэтому произведенное банком списание денежных средств не нарушало очередности удовлетворения требований, установленной Законом о банкротстве.
Между тем суды не учли следующее.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления в„– 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Согласно пункту 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.
Требования указанных в настоящем пункте кредиторов удовлетворяются в размере семидесяти процентов от имеющихся на залоговом счете денежных средств, а в случае, если залогом прав по договору банковского счета обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, в размере восьмидесяти процентов от имеющихся на указанном счете денежных средств, но не более размера обеспеченного залогом прав по договору банковского счета требования.
При этом, по правилам указанной нормы денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залоговых кредиторов, используются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (15%) и для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (5%).
Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что у должника имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем, арбитражный суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что списание АКБ "ВПБ" (ЗАО) всей суммы средств со счета не привело к нарушению очередности расчетов с кредиторами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") положения о залоге прав по договору банковского счета, содержащиеся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в силу только с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления их в силу.
Однако согласно имеющейся в материалах дела копии договора в„– ЗПБС120/2013 о залоге прав по договору банковского счета следует, что он заключен 27.01.2014, то есть до введения в действие названных положений.
Необходимо отметить, что ранее действовавшее законодательство не регулировало залога прав по договору банковского счета, а судебная арбитражная практика исходила из того, что денежные средства, в том числе в безналичной форме, не могли быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Таким образом для признания требований АКБ "ВПБ" (ЗАО) к должнику обеспеченными залогом прав по договору банковского счета судам необходимо было проверить действительность этого договора.
Нельзя признать обоснованным и утверждение суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1.6 муниципального контракта о том, что переданное в залог АКБ "ВПБ" (ЗАО) право требования оплаты работ имелось у должника независимо от выполнения им работ и наличия актов выполненных работ, поскольку в материалах дела муниципальный контракт отсутствует и его условия судами не исследовались. При этом в подрядных отношениях, по общему правилу (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривается оплата результата работы. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем вывод судов о недоказанности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора по отношению к иным нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу в„– А40-129863/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------