АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-128051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Окороковой А.С. (дов. от 12.01.2016), Анисимова С.А. (дов. от 12.01.2016)
от ответчика: Мальцева А.С. (дов. от 18.06.2013), Луценко А.М. (дов. от 07.04.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Шелл Нефть"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,
по спору с участием:
истец ЗАО "Научно-производственное объединение "Элевар"
ответчик ООО "Шелл Нефть"
о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Элевар" (ЗАО "НПО "Элевар") к Обществу с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (ООО "Шелл Нефть") о взыскании по договору подряда от 09 сентября 2008 года в„– RUS VT/EPC/2008:
- неустойки в размере 110 050 823 руб. 85 коп., начисленной по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не более 10% от цены договора, за допущенную в период с 07 марта 2012 года по 31 марта 2015 года (1 119 дней) просрочку в оплате стоимости выполненной работы в размере 102 947 449 руб. 37 коп., а также:
- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 414 217 руб. 41 коп., начисленных по ставке 8,25% от просроченной оплаты в год, за допущенную в период с 07 марта 2012 года по 31 марта 2015 года (1 119 дней) просрочку в оплате стоимости выполненной работы в размере 598 251 883 руб. 62 коп.
Решением от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, иск удовлетворен в части 96 873 550 руб. 33 коп. неустойки, 135 865 495 руб. 49 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Научно-производственное объединение "Элевар" (подрядчик) и ООО "Шелл Нефть" (заказчик) заключен Договор подряда от 09 сентября 2008 года в„– RUS VT/EPC/2008, предусматривающий выполнение работы по проектированию, строительству, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию транспортно-логистического комплекса по смешиванию смазочных масел по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Чехова, р-н бывших хим. складов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по делу в„– А40-61177/2014 по спору с теми же сторонами установлено, что в рамках Договора подряда от 09 сентября 2008 года в„– RUS VT/EPC/2008 подрядчиком выполнена основная работа, предусмотренная Договором, которая признана заказчиком (посредством подписания Акта КС-2), стоимостью 4 485 950 624 руб. 56 коп. Также подрядчиком выполнена дополнительная работа, не предусмотренная Договором, но предусмотренная проектной документацией и являющаяся технологически необходимой, без которой объект не мог быть сдан в эксплуатацию, необходимость которой возникла при реализации проекта: затраты по проектированию, дополнительные монтажные работы; затраты, связанные с удорожанием электромонтажных работ; затраты, возникшие в связи с невыполнением заказчиком проектных условий по отведению сточных вод на объекте, стоимостью 598 251 883,62 руб. Заказчик согласился на выполнение и основной, и дополнительной работы и принял ее результаты посредством подписания Акта КС-11 от 07 марта 2012 года о принятии законченного строительством объекта, однако обязательство по оплате выполнил ненадлежащим образом.
Задолженность по оплате основной работы составила 102 947 449 руб. 37 коп.; задолженность по оплате дополнительной работы составила 598 251 883 руб. 62 коп. В связи с чем заказчик присужден к уплате указанной задолженности, а также неустойки в размере 5 147 372 руб., начисленной на задолженность по оплате за основную работу.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по делу в„– А40-61177/2014 исполнено должником только 31 марта 2015 года, в связи с чем истцом было принято решение взыскать с ответчика полный размер договорной неустойки, предусмотренной договором в„– RUS VT/EPC/2008 от 09 сентября 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом с последнего судебным решением сумму неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал, что период начисления процентов на задолженность по оплате стоимости дополнительной работы в размере 598 251 883 руб. 62 коп. рассчитан подрядчиком правильно; за счет применения исковой давности данный период уменьшен судом (с 13 июля 2012 года по 31 марта 2015 года (991 дней)), что соответствует размеру процентов 135 865 495 руб. 49 коп. Проценты рассчитаны по ставке 8,25% (действовавшая на день предъявления иска ставка ЦБ РФ) от просроченной оплаты в год.
Суд первой инстанции указал, что период начисления неустойки на задолженность по оплате стоимости основной работы в размере 102 947 449 руб. 37 коп. также рассчитан правильно; за счет применения исковой давности данный период также уменьшен (с 13 июля 2012 года по 31 марта 2015 года (991 дней)), что соответствует размеру неустойки 96 873 550 руб. 33 коп.
Неустойка в размере 5 147 372 руб., присужденная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. по делу в„– А40-61177/2014, была начислена период, истекший до 13 июля 2012 года, т.е. наложения периодов начисления неустойки нет. Неустойка рассчитана по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не более 10% от цены договора.
Общий размер неустойки, присужденный в настоящем и предыдущем деле, не превышает 10% от цены Договора.
Суд первой инстанции признал период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 13 июля 2012 года по 31 марта 2015 года, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворил в размере 135 865 495 руб. 49 коп., согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.
Постановлением от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 406, 743, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Представителю ответчика в судебном заседании возвращены дополнения к кассационной жалобе, как поданные с нарушением сроков.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о неосновательном обогащении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-128051/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------