АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-120050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ИП Орлова А.Ф. - Сидоренко Э.Ю., доверенность лот 10.12.2015,
от ответчика АО "ВТБ Лизинг" - Вьялков И.Д., доверенность от 21.01.2016,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ИП Орловой А.Ф. (ОГРН 310333824300024, ИНН 330300356799)
к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)
о расторжении договора лизинга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Орлова Альбина Федоровна (далее - ИП Орлова А.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", ответчик) о расторжении договора лизинга в„– АЛ 24195/03-15 ВЛМ от 21.05.2015 г. и взыскании с ответчика авансового платежа в размере 906 500 руб., расходов на страхование в размере 54 510 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 303 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Орлова А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ИП Орловой А.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что дополнения к кассационной жалобе поданы за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено, а также учитывая возражения представителя ответчика по заявленному ходатайству, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дополнений к кассационной жалобе.
Представленные в электронном виде дополнения к кассационной жалобе заявителю не возвращаются (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
Представитель АО "ВТБ Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений ответчиком договорных обязательств, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется.
При этом суды учли, что предмет лизинга приобретен лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца, при этом выявленные недостатки предмета лизинга в виде ржавчины в капотном отсеке, которые впоследствии были устранены продавцом, не относятся к недостаткам, предусмотренным пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию лизингополучателя по признакам существенного нарушения договора лизингодателем, поскольку истцом не представлено доказательств того, что выявленные и устраненные лизингополучателем недостатки не препятствуют использованию предмета лизинга - фургона общего пользования 2013 года выпуска, в отношении которого 21.05.2015 заключен договор лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. исковое заявление ИП Орловой А.Ф. оставлено без движения в связи с непредставлением истцом доказательств, направления копии искового заявления в адрес ответчика.
В связи с устранением истцом недостатков, указанных в определении суда от 30.06.2015 г. и представлением 07.07.2015 г. в суд заявления с приложением соответствующих документов, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. исковое заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 19.08.2015 г.
Определение от 13.07.2015 г. своевременно опубликовано на сайте суда в сети интернет 14.07.2015 г.
При таких обстоятельствах суд располагал данными о том, что истец осведомлен о начавшемся процессе и имел возможность предоставить документы в обоснование заявленного им иска.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В этой связи суд кассационной инстанции находит несостоятельным доводы заявителя о его не извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции и нарушении его прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу в„– А40-120050/2015 до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела в„– А11-9561/2015, в рамках которого ИП Орловой А.Ф. заявлены исковые требования о признании недействительным договора лизинга в„– АЛ 24195/03-15 ВЛМ от 21.05.2015 г., не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по иску ИП Орловой А.Ф. о расторжении договора лизинга в„– АЛ 24195/03-15 ВЛМ от 21.05.2015 г. и взыскании с ответчика авансового платежа, расходов на страхование в размере 54 510 руб., а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом ИП Орловой А.Ф. не лишена права по результатам рассмотрения спора по делу в„– А11-9561/2015 обратиться в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "МАЗ-Инвест" (продавца), не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. не содержат выводов относительно прав и обязанностей ООО "МАЗ-Инвест", не возлагают на данное лицо какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах, в том числе на судебную защиту.
Вместе с тем, ООО "МАЗ-Инвест" ходатайств о привлечении его в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось, с апелляционной и кассационной жалобами ООО "МАЗ-Инвест" не обращалось.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-120050/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------