АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-118191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Смирнов Виктор Валерьевич, доверенность от 25 июня 2015 года, паспорт
от ответчика - нет представителя
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лом Ресурс"
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.
по иску (заявлению) ООО "Лом Ресурс"
о взыскании денежных средств
к ООО "Рубин Транс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛомРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 280 000 руб., пени в размере 168 720 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., транспортных расходов в размере 10706 руб. 30 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 отменено в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части (стр. 2 кассационной жалобы).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.02.2015 заключен договор поставки в„– М9, по которому, поставщик обязуется в соответствии со спецификацией в„– 1, поставить покупателю бывшие в эксплуатации платформы, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный товар согласно п. 2.4 договора в размере - 2 280 000 рублей не позднее 20.02.2015.
Истцом платежным поручением от 20.02.2015 в„– 18 ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 280 000 руб.
Ответчиком поставка товара в указанные договором сроки не произведена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛомРесурс" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Кроме того, суд признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, признал обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном взыскании задолженности, неустойки, транспортных расходов с ответчика. Отменяя решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание данных расходов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами, с учетом статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ установлено, что истцом обязанность по оплате товара, предусмотренного договором подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлено.
Начисление неустойки также произведено истцом правомерно, расчет проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов обоснованными.
Довод жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются документально подтвержденными, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно положениям норм статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Договор на оказание юридических услуг от 22.06.2015 в„– -АС правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства понесенных судебных расходов, поскольку в этом документе не указаны услуги, за которые истец оплатил 50 000 руб.; договор содержит формулировку "...оказать услуги по ведению судебного производства в Арбитражном суде города Москвы"; данным договором не определен конкретный предмет, а именно: не указано по какому иску будут оказаны услуги по ведению судебного разбирательства в суде первой инстанции и по какому конкретному договору, заключенному между сторонами.
Суд правомерно указал, что исходя из данного договора, индивидуальный предприниматель Смирнов В.В. может оказывать своему доверителю услуги по ведению нескольких судебных дел в Арбитражном суде города Москвы и по каждому из них может получать вознаграждение на основании упомянутого договора.
Кроме того, обязанности исполнителя также указаны в разделе 2 договора, однако доказательства выполнения данных услуг, акт выполненных услуг с указанием конкретных услуг, документальное обоснование истцом не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей в связи с их неподтвержденностью.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, оценены судом кассационной инстанции применительно к обстоятельствам спора и выводам судебного акта.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-118191/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------