АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-116826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Юго-Западной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Барт С.П. по дов. от 01.04.2015 в„– 103/юр,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-116826/2015,
по заявлению Юго-Западной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Юго-Западная транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, заявленные требования Прокуратуры удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права. В качестве обоснования жалобы ссылается на то, что общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил судебные акты по делу отменить, прекратив производство по делу.
Прокуратура, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта (мост через реку Яуза Малого кольца Московской железной дороги) по адресу: 129323, г. Москва, проезд Серебрякова, вблизи д. 34А Прокуратурой установлено, что строительство проверяемого объекта ведется ОАО "РЖД" в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без оформленного в установленном порядке разрешения уполномоченного органа. На момент проверки на объекте выполнены монолитные железо-бетонные работы по возведению устоев моста, частичный монтаж пролетов мостов, частичный монтаж ограждений мостов, устройство насыпи.
По данному факту Прокуратура 11.06.2015 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Поскольку, как правильно установили суды, общество на основании договора на строительство по титулу 03168: "Реконструкция железнодорожного участка Лихоборы-Ростокино 3 этап" (код ИП: 001.2012.10002399) от 28.11.2014 в„– 03-14/03-092 является Заказчиком строительства капитального объекта, то оно может являться субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды установили факт осуществления ОАО "РЖД" работ по строительству капитального объекта без надлежаще оформленного разрешения на строительство, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Довод ОАО "РЖД" о том, что указанное лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение был рассмотрен судами первой инстанции и апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, с которой кассационная коллегия соглашается.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, железнодорожный мост является самостоятельным сооружением, а следовательно, и объектом капитального строительства, в связи с чем привлечение к административной ответственности по данному объекту не свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-116826/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------