АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-115181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" Ашнокова М.И. по доверенности от 18 ноября 2015 года
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы Золотова Л.А. по доверенности от 24 декабря 2015 года в„– 33-Д-806/15
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 08 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-115181/15
по заявлению Закрытого акционерного общества "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" (ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ", ОГРН 1027739732261) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании незаконным решения

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" (далее - ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ", Общество) с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 13.03.2015 об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 признано недействительным оспоренное решение Департамента от 13.03.2015 в„– 33-5-1994/15-(0)-1. Суд обязал Департамент устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта путем оказания государственной услуги по предоставлению в аренду Обществу земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 3. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ Департамента в предоставлении государственной услуги ограничивает Общество в реализации права на оформление прав на земельный участок, что, в свою очередь, может повлечь неисполнение Предписания государственного органа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, а в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указывается, что выводы судов о правомерности требований Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права и сложившейся судебной практике.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, излагая обстоятельства дела, просит оставит обжалуемые судебные акты без изменения, так как выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащим отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, по основаниям предусмотренным частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установили суды при рассмотрении спора Общество обратился 29.01.2015 в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 3.
При этом суд первой, а при повторном рассмотрении дела и суд апелляционной инстанции исходили из того, что оспоренным письмом от 13.03.2015 в„– 33-5-1994/15-(0)-1 Департамент отказал Обществу в оказании государственной услуги со ссылкой на п. 2.10.1.4 Административного регламента в связи с отсутствием у него права на асфальтовые площадки, расположенные по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 3.
В связи с этим, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды указав на наличие у него зарегистрированного права на асфальтовые площадки, площадью 328, 7 кв. м, 622 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Рубцовская наб. вл. 3, сославшись на требования п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспоренное решение недействительным.
Кроме этого суд первой инстанции признавая оспоренное решение недействительным и суд апелляционной инстанции указывали, что в обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что 5.11.2014 Управлением Росреестра по Москве адрес заявителя было вынесено повторное предписание в„– 2031 об устранении нарушения земельного законодательства выразившегося в самовольном занятии земельных участков общей площадью 950, 7 кв. м под автостоянку за границами предоставленного Обществу земельного участка. Данным предписанием Обществу указано на необходимость устранить нарушение земельного законодательства, а именно: освободить или оформить в установленном законом порядке права на земельный участок площадью 950, 7 кв. м по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 3, в срок до 02.02.2015.
Таким образом, по мнению судов, отказ Департамента в предоставлении государственной услуги ограничивает Общество в реализации права на оформление прав на земельный участок, что, в свою очередь, может повлечь неисполнение Предписания государственного органа.
Однако арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела не было учтено, что оспоренные в порядке предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, проверяются судом на их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливается наличие полномочий у органа принявшего оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливается, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).
При этом в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. В судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.
Между тем выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении о том, что оспоренным письмом от 13.03.2015 в„– 33-5-1994/15-(0)-1 Департамент отказал Обществу в оказании государственной услуги со ссылкой на п. 2.10.1.4 Административного регламента в связи с отсутствием у него права на асфальтовые площадки, расположенные по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 3., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из оспоренного письма от 13.03.2015 в„– 33-5-1994/15-(0)-1, Департамент, отказывая Обществу в оказании государственной услуги указал, что в соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" основанием для такого отказа является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.
Согласно статье 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Департаментом получен Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.02.2015 подтверждающий, что асфальтовые площадки площадью 328,7 кв. м, 622 кв. м созданы при отсутствии права на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В письме также отмечено, со ссылкой на правовую позицию, указанную в судебных актах Верховных Судов, что укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.
Суд первой, а при повторном рассмотрении спора и суд апелляционной инстанции не привели мотивы, по которым они отвергли доказательства представленные Департаментом и не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался Департамент.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что указанные нарушения норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, так как эти нарушения могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом указанного следует всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-115181/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------