АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-114020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Орешин Е.В. по дов. от 30.09.2014;
от ответчиков: от ООО "Авантэк-М" - Зайцев А.В. по дов. от 15.06.2015;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 19.04.2016 кассационную жалобу Какалия Марины Мамиевны (истца)
на определение от 05.11.2015 Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.,
и постановление от 11.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Авантэк-М" и Невзоровой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов с истца по делу в„– А40-114020/2014
по иску Какалия Марины Мамиевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантэк-М", Невзоровой Татьяны Николаевны
с участием третьего лица: Якушкиной Марины Генриховны
о признании недействительным договора займа от 11.08.2011 в„– С-1/11,

установил:

Какалия Марина Мамиевна (далее - Какалия М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантэк-М" (далее - ООО "Авантэк-М"), Невзоровой Татьяне Николаевне (далее - Невзорова Т.Н.) о признании договора займа в„– С-1/11 от 11.08.2011 недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.
21.07.2015 ООО "Авантэк-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Какалия М.М. судебных расходов в размере 86 551 руб. 43 коп., из которых: 86 441 руб. 42 коп. расходов по оплате услуг представителя, 110 руб. 01 коп. почтовых расходов.
10.09.2015 второй ответчик - Невзорова Т.Н. также обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Какалия М.М. судебных расходов в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, с истца в пользу ООО "Авантэк-М" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления ООО "Авантэк-М" отказано, а также с истца в пользу Невзоровой Т.Н. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятыми по заявлениям ответчиков судебными актами, Какалия М.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление Невзоровой Т.Н. на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении удовлетворения заявления Невзоровой Т.Н. о взыскании судебных расходов и указывает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о фальсификации доказательств: соглашения об оказании юридической помощи от 10.09.2014, акта выполненных работ от 10.03.2015; не приняты во внимание доводы истца о необходимости снижения суммы взысканных судебных расходов на представителя Невзоровой Т.Н. до разумного предела.
Поскольку доводов относительно взысканной суммы судебных расходов по заявлению ООО "Авантэк-М" кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением указанных в кассационной жалобе доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу в„– А40-114020/2014 произведена замена председательствующего по делу судьи Аталиковой З.А. на судью Петрову Е.А. в связи с болезнью судьи Аталиковой З.А.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик Невзорова Т.Н. и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы Какалия М.М. по существу от ООО "Авантэк-М" поступил отзыв на кассационную жалобу.
С учетом допущенного от ООО "Авантэк-М" нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 18.04.2016, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату лицу, представившему его, однако поскольку отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он не возвращается (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что суды обязаны были рассмотреть заявление истца о фальсификации доказательств, несмотря на то, что сама Невзорова Т.Н. своей подписи не оспаривает.
Представитель ООО "Авантэк-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Невзоровой Т.Н. представлены все необходимые документы: соглашение на оказание юридической помощи от 10.09.2014, акт выполненных работ от 10.03.2015, расписка в получении денежных средств от 11.03.2015.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены и приняты доказательства понесенных Невзоровой Т.Н. расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы. Обстоятельств явной неразумности расходов ответчика Невзоровой Т.Н. судами установлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств (истцом оспаривались подписи Невзоровой Т.Н. на представленных документах), подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, лица, подписавшие оспариваемые документы, факт их подписания не оспаривали.
Сомнения заявителя в подписании документов одними лицами не является основанием для вывода о том, что заявление, соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2014 и акт выполненных работ от 10.03.2015 являются ненадлежащими доказательствами фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Приложенные истцом в качестве приложений к своей кассационной жалобе в„– 3 - в„– 5 документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А40-114020/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------