АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-112237/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20.04.2016
Полный текст определения изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - не явился
от ООО "БОСКЕТ" - Хорадзе Г.В. - доверенность от 09.10.2015
от ООО "РОЛЕН" - не явился
рассмотрев 20.04.2016 в судебном заседании жалобу ПАО "Сбербанк России"
на определение от 01.03.2016
Арбитражного суда Московского округа,
вынесенное судьей Зверевой Е.А.,
об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016
по делу по иску ООО "БОСКЕТ"
к ПАО "Сбербанк России"
при участии третьего лица: ООО "РОЛЕН"
о взыскании 6 361 411 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОСКЕТ" (далее - ООО "БОСКЕТ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 6 361 411 руб. 03 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОЛЕН".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" отказано со ссылкой на то обстоятельство, что доводы заявителя носят предположительный характер, а невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов не обоснованы.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016.
В обоснование жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что после списания денежных средств в пользу ООО "БОСКЕТ" указанная организация будет иметь возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, ввиду чего поворот исполнения судебных актов будет затруднен или невозможен.
От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БОСКЕТ" возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.
Между тем, ПАО "Сбербанк России" таких доводов со ссылками на конкретные обстоятельства, влекущие затруднительность или невозможность поворота исполнения судебных актов, не привел.
При таких обстоятельствах арбитражный суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от 01.03.2016 арбитражным судом округа не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 283, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 по делу в„– А40-112237/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------