АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А41-84117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца - (заявителя) - нет представителя, имеется ходатайство
от ответчика - Смирнова Наталия Николаевна, паспорт, доверенность от 11 февраля 2016 года
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИМС"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.
по иску (заявлению) ООО "Автолюкс-Воронеж"
о взыскании денежных средств
к ООО "ИМС"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Воронеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной в соответствии с условиями договоров поставки в„– GW/25-07-13/013 от 25.07.2013 г., в„– GW/10-01-14/71 от 10.01.2014 (далее договора) в размере 3 719 364 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с неправильным применением судами норма материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключены договоры поставки в„– GW/25-07-13/01 от 25.07.2013, в„– GW/10-01-14/71 от 10.01.2014, по которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (автомобили), а покупатель - принять товар и уплатить за него обусловленную цену.
Поставщик обязан передать товар покупателю на складе поставщика (п. 2.1.1), порядок оплаты согласован в пунктах 3.2, 3.3 Договоров.
В соответствии с условиями договоров, оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 10% от стоимости заказа в подтверждение последнего; окончательная оплата оставшихся 90% производится в момент появления контрольной точки "СБОРКА" в системе INCADEA NAVISIOв„– (п. 3.3 договоров).
Оплата производится по счетам, выставляемым поставщиком, в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета.
Истец, в соответствии с условиями договоров, перечислил на счет ответчика сумму предоплаты в размере 3 719 365 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Поставщик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, существенно нарушая сроки поставки автомобилей.
В связи с нарушением сроков поставки истец в уведомлениях от 22.04.2015, 18.06.2015, 26.06.2015 и 01.07.2015, потребовал возврат перечисленной предоплаты.
В добровольном порядке сумму предоплаты поставщиком покупателю не возвращена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены сроки поставки автомобилей.
Судами, с учетом условий договоров установлено, что счет на окончательную оплату товара (90% от его стоимости) должен быть выставлен поставщиком покупателю в пределах 90 дней с момента оплаты первого авансового платежа в размере 10%, в ином случае соблюсти срок поставки товара является невозможным.
Доказательств выставления истцу счетов на окончательную оплату (90% от стоимости товара) в течение вышеуказанного срока - 90 дней, а также появления контрольной точки "СБОРКА" в системе INCADEA NAVISION, оператором которой является ответчик, в материалы дела не представлено.
Условиями договоров стороны предусмотрели, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, а именно: заказным письмом с уведомлением о вручении, или телеграммой, или доставкой курьером с отметкой о вручении или способом, предусмотренным в иных статьях настоящего договора (пункт 13.2 договоров).
Принимая во внимание данные обстоятельства, судами обоснованно указано, что представленные ответчиком электронные протоколы передачи документов из системы "Диадок" не являются надлежащим доказательством, подтверждающим выставление счетов на оплату готового к отгрузке товара, поскольку бесспорных и достоверных сведений о получении истцом уведомления о готовности товара и получения им счетов указанные материалы не содержат. Уведомления о вручении счетов на окончательную оплату (90% от стоимости товара), а также иные сведения о направлении счетов истцу в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оснований для удержания указанной суммы задолженности как штрафа в размере 10% от общей суммы товара из платежей, предусмотренной п. 7.6 договора не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа от поставки данных автомобилей, что предусмотрено пунктом 3.5 договора в„– GW/25-07-13/01 от 25.07.2013 как основание для удержания штрафа в размере 10%.
Встречного иска, а также доказательств направления заявления о зачете, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что суды в качестве стороны по договору указали ООО "Автоэкспресс-Плюс", тогда как по данному делу стороной по договору и истцом является ООО "Автолюкс-Воронеж", и что данное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов. судом кассационной инстанции не принимается.
Ответчик не лишен права обратиться в соответствующий суд с заявлением об исправлении данной опечатки, в порядке статьи 179 АПК РФ.
Указанная опечатка, подлежащая исправлению, в целом не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, на правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Кроме того, номера договоров, на основании которых истец просил взыскать с ответчика суммы предварительной оплаты, указаны верно, исследованы и оценены судами.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, правомерно отклонены судами как документально неподтвержденные.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А41-84117/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------