АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А41-63290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Стэндард. Правовые технологии" - Зологина В.Ю., доверенность от 14.04.2016,
от ответчика ООО "Русская теннисная компания" - Ярославцев Д.В., доверенность от 19.11.2014 (срок 3 года),
от третьего лица ООО "ЧМ Инвест" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэндард. Правовые технологии"
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 29 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "Стэндард. Правовые технологии"
(ИНН: 7703789279, ОГРН: 1137746397744)
к ООО "Русская теннисная компания"
(ИНН:5050048335, ОГРН: 1045010206680)
при участии в качестве третьего лица ООО "ЧМ Инвест"
о взыскании денежных средств в размере 14 981 268 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэндард. Правовые технологии" (далее - ООО "Стэндард. Правовые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская теннисная компания" (далее - ООО "Русская теннисная компания", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14 981 268 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧМ Инвест" (далее - ООО "ЧМ Инвест", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стэндард. Правовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Стэндард. Правовые технологии" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Русская теннисная компания" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела представленного в судебном заседании отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле.
ООО "ЧМ Инвест", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2009 г. между ООО "Русская теннисная компания" (арендодатель) и ООО "Чистые материалы" (арендатор) заключен договор аренды в„– А25/06/2009, согласно которому арендодатель передал арендатору акту приема-передачи от 25.06.2009 г. во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2 900,4 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 71, на срок до 31.01.2013 г.
В результате реорганизации ООО "Чистые материалы" в форме выделения права и обязанности по договору аренды в„– А25/06/2009 от 25.06.2009 г. в полном объеме переданы ООО "ЧМ Инвест" по разделительному балансу.
29.12.2013 г. между ООО "ЧМ Инвест" (цедент) и ООО "Стэндард. Правовые технологии" (цессионарий) заключен договор цессии в„– 1-Ц, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Русская теннисная компания" исполнения денежного обязательства в размере 19 481 268 руб. 17 коп. в виде стоимости неотделимых улучшений имущества по договору аренды в„– А25/06/2009 от 25.06.2009 г.
Вступившим в законную силу решением от 23.10.2013 по делу Арбитражного суда Московской области в„– А41-38638/13 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЧМ Инвест" к ООО "Русская теннисная компания" о взыскании 19 481 268 руб. 17 коп. в виде стоимости неотделимых улучшений имущества по договору аренды в„– А25/06/2009 от 25.06.2009 г.
При этом, как установлено арбитражным судом по делу в„– А41-38638/13, в связи с произведенными арендатором затратами на производство ремонтных работ, включая неотделимые улучшения, арендодатель предоставил арендатору в соответствии с условиями п. 3.2. договора аренды на период с 01.10.2009 г. по 30.09.2010 г. ежемесячную скидку по арендной плате в размере 375 000 руб., в том числе НДС, общая сумма которой составила 4 500 000 руб.
Арбитражные суды, установив, что стоимость неотделимых улучшений была возмещена арендатору путем предоставления арендодателем скидки по арендной плате на общую сумму 4 500 000 руб., пришли к выводу об отсутствии у арендодателя перед арендатором обязательств по возмещению стоимости произведенных неотделимых улучшений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, арбитражные суды, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 23.10.2013 по делу Арбитражного суда Московской области в„– А41-38638/13, и исходили из непредставления ООО "Стэндард. Правовые технологии" в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЧМ Инвест" на момент заключения договора цессии в„– 1-Ц от 29.12.2013 г. права требования ООО "Русская теннисная компания" 19 481 268 руб. 17 коп. в виде стоимости неотделимых улучшений имущества по договору аренды в„– А25/06/2009 от 25.06.2009 г.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что заявленная по настоящему делу сумма денежных средств в размере 14 981 268 руб. в виде разницы стоимости неотделимых улучшений за вычетом предоставленной арендатору по договору аренды в„– А25/06/2009 от 25.06.2009 г. скидки по арендной плате на общую сумму 4 500 000 руб. подлежит возмещению ответчиком в силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как документально неподтвержденный в связи с непредставлением истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЧМ Инвест" права требования с ответчика заявленной ко взысканию суммы на момент заключения договора цессии в„– 1-Ц от 29.12.2013 г.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-63290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэндард. Правовые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------