АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А41-58281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Пивоварова Т.А. по дов. от 12.01.2016 в„– 05;
от ответчика - Платонов Е.Н. по дов. от 11.01.2016 в„– 07;
от третьих лиц: от Платонова Е.Н. - Евграфов С.К. по дов. от 11.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании 18.04.2016 кассационную жалобу
ООО "Дионит 2000"
на решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
постановление от 22.01.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионит 2000"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм"
третьи лица: АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), Управление Росреестра по Московской области, Платонов Е.Н.
о признании права отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дионит 2000" (далее - ООО "Дионит 2000" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рекон" (далее - ООО "ТК "Рекон" или ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на ограждение (забор) с условным номером 50-50-05/080/2005-250, с инвентарным номером 263:075-11895.15, лит. 6В, 6В1, 6В2, 6В3, 6В4, 6В5, 6В6, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 10а, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о праве собственности ООО "ТК "Рекон" на указанный объект недвижимости.
Требования заявлены на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ссылками на то, что регистрация права ответчика на движимое имущество нарушает права и интересы ООО "Дионит 2000".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (далее - АКБ "ПЕРЕСВЕТ"), Платонов Евгений Николаевич (далее - Платонов Е.Н.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ТК "Рекон" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм" или ответчик).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-64935/2013.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорный объект соответствует всем признакам недвижимого имущества, был возведен и принят в эксплуатацию как единый объект недвижимого имущества, существует в неизменном виде с 1976 года, является неотъемлемой частью обеспечения безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса - нефтебазы. Суды исходили из того, что нарушенное, по мнению истца, право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дионит 2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Дионит 2000" указывает на то, что суды пришли к неправильному выводу о том, что нарушенное право подлежит защите с помощью иного способа защиты гражданских прав, а не посредством признания зарегистрированного права отсутствующим.
По мнению ООО "Дионит 2000", суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А41-64935/2013 об отказе ООО "Прайм" в иске о признании недействительным права собственности и формировании нового земельного участка.
Также ООО "Дионит 2000" не согласно с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что у ограждения отсутствуют качества, присущие самостоятельному объекту недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прайм" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что истец своими действиями при постановке земельного участка на кадастровый учет нарушил правило согласования границ, ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (лица, обладающие смежными земельными участками на определенных имущественных правах), что и повлекло за собой кадастровую ошибку в определениях координат и отсутствие обременения в виде санитарно-защитной зоны.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дионит 2000" поддержала доводы жалобы, представитель ООО "Прайм" возражал против отмены обжалуемых судебных актов, обращая внимание и на особую функцию ограждения - по обеспечению безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса; представитель Платонова Е.Н. также возражал против отмены обжалуемых судебных актов; Управление Росреестра по Московской области, АКБ "ПЕРЕСВЕТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей истца и ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2013 за ООО "Прайм" было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070603:60, общая площадь 24314 кв. м, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 10а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2013.
При этом согласно заключению по землеустроительной экспертизе земельных участков с КН 50:05:0070603:11 и 50:05:0070603:9, расположенных: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 12 и д. 10 "а", проведенной в рамках дела в„– А41-17578/2012, следует, что в юридических границах земельного участка с КН 50:05:0070603:11 из не идентифицированных объектов расположено: бетонное ограждение протяженностью 538 метров.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2008 в„– ДЗ-503, постановления главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 14.10.2008 в„– 1333 за ООО "Дионит 2000" зарегистрировано право собственности на земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 65725 кв. м, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, КН 506056007 06 03:0011.
Суды констатировали, что в рамках дела в„– А41-64935/2013 установлено отсутствие у ООО "Прайм" исключительного права на выкуп земельного участка, занятого ограждением инв. в„– 263:075-11895.15, следовательно, ООО "Прайм" не имеет права владения на земельный участок под ограждением протяженностью 906,13 кв. м, инв. в„– 11895.15 лит. 6В, 6В2, 6В3, 6В4, 6В5, 6В6 в размере, необходимом для его использования и обслуживания.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2012 за ООО Торговая компания "Рекон", зарегистрировано 23.11.2005 право собственности на ограждение инв. в„– 263:075-11895.15.
Полагая объект ответчика движимым имуществом и ссылаясь на то, что регистрация права ответчика на движимое имущество нарушает права и интересы ООО "Дионит 2000", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности ответчика отсутствующим.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 25 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, суды с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришли к выводу, что ограждение (инв. в„– 263:075-11895-11895.15 лит. 6В, 6В1, 6В2, 6ВЗ, 6В4, 6В5, 6В6), расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, ул. Симоненкова, д. 10а, условный номер объекта 50-50-05/080/2005-250, согласно кадастровому учету, частично находится на земельном участке с КН 50:05:0070603:11 протяженностью 284,5 м и на земельном участке с КН 50:05:0070603:9 протяженностью 25,3 м, при этом соответствует всем признакам недвижимого имущества, было возведено и принято в эксплуатацию как единый объект недвижимого имущества, существует в неизменном виде с 1976 года, является неотъемлемой частью обеспечения безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса - нефтебазы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы по делу подлежат отклонению с учетом положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда в любом случае ее назначить.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ООО "Дионит 2000", полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "Дионит 2000" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Дионит 2000" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу А41-58281/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------