АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А41-54304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" - Свириденко В.В. - доверенность от 19.04.2016
от общества с ограниченной ответственностью "ИнгеокомДорСтройПроект" - Портнова Е.А. - доверенность от 20.11.2015
рассмотрев 19.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника"
на постановление от 18.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнгеокомДорСтройПроект" о признании сделок должника в виде зачета денежных обязательств на сумму 29 378 132, 23 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника", должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 в отношении ООО "СтройТехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демиденко Юрий Никитович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 ООО "СтройТехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демиденко Юрий Никитович (далее - конкурсный управляющий).
С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных требований конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "ИнгеокомДорСтройПроект" (далее - ООО "ИнгеокомДорСтройПроект"), а именно: от 30.11.2013 на сумму 10 074 751 руб. 95 коп. по акту КС-3 в„– 11 от 30.11.2013, от 15.01.2013 на сумму 143 565 руб. 42 коп. по акту КС-3 в„– 12 от 15.01.2013; а также зачетов от 28.02.2013 на сумму 1 175 868 руб. 92 коп., от 30.04.2013 на сумму 3 480 144 руб. 46 коп., от 31.05.2013 на сумму 1 892 783 руб. 12 коп., от 15.06.2013 на сумму 1 565 957 руб. 34 коп., от 15.07.2013 на сумму 1 157 376 руб. 04 коп., от 31.07.2013 на сумму 865 058 руб. 81 коп., от 30.06.2013 на сумму 9 022 626 руб. 42 коп., и применении последствий их недействительности сделок в виде возврата должнику 29 378 132 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 оспариваемые конкурсным управляющим сделки признаны недействительными, в удовлетворении требования о применении последствий их недействительности отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 18.02.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, что при наличии соответствующего заявления со стороны ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Демиденко Юрий Никитович до назначения его конкурсным управляющим являлся и временным управляющим ООО "СтройТехника", ввиду чего годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной истек 05.09.2014, в то время как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением только 02.06.2015.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий мог получить информацию об оспариваемых сделках из копий документов из числа финансово-хозяйственной документации, полученной им у генерального директора должника в ходе процедуры наблюдения (в силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве); из финансово-хозяйственной документации, переданной ему генеральным директором должника, а также из запрошенных им из банков в ходе наблюдения или конкурсного производства выписок по счетам должника по каждому из платежей.
Судом отмечено, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлениями об обязании руководителя должника предоставить ему перечень имущества, а также бухгалтерские и иные документы, включая сведения о движении денежных средств по банковским счетам, при этом в этот период конкурсный управляющий получал из банков выписки по счетам должника, составлял отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, что невозможно без доступа к финансово-хозяйственным документам.
Также, суд апелляционной инстанции указал, что к аналогичным выводам суды пришли в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу, о чем свидетельствуют постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что поскольку круг лиц, участвующих в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ООО "СК "САМОРИ" и настоящего обособленного спора, различен, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 не могут применяться.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что преюдициальным характером обладают установленные вступившим в законную силу обстоятельства, а не выводы суда и результаты их оценки.
По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что об оспариваемых сделках конкурсный управляющий мог узнать не ранее 17.03.2015 после представления возражений ООО "ИнгеокомДорСтройПроект", содержащих сведения о произведенных с должником зачетах.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ИнгеокомДорСтройПроект", в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в указанной статье условий.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Демиденко Юрий Никитович до утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" осуществлял полномочия временного должника и действуя разумно и добросовестно должен был при подготовке финансового анализа должника располагать сведениями о движении денежных средств по его счету и совершенных зачетах, пришел к обоснованному и правомерному выводу о начале течения срока исковой давности по требованию с даты введения в отношении должника конкурсного производства.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А41-54304/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------