АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А41-42053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от ПАО "МОЭСК" - Слепова О.В., доверенность от 18.01.2016,
от ООО "РемСтройСервис" -Пчелина Е.М., доверенность от 21.03.2016,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на постановление от 15.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "РемСтройСервис"
к ПАО "МОЭСК"
о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в порядке зачета первоначального требования,

установил:

ООО "РемСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании пени в размере 169 182 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 21.10.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п. 4 статьи 270 АПК РФ.
Апелляционным судом принят встречный иск ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности в порядке зачета первоначального требования в размере 300 199, 65 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, по встречному иску с ООО "РемСтройСервис" взыскано пени в размере 38 161 руб.
Произведен взаимозачет по первоначальному и встречному требованиям, с ПАО "МОЭСК" взысканы пени в размере 131 021 руб., расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 12 327 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что истец выполнил дополнительные работы без согласования с ответчиком, в связи с чем, у него отсутствует право требования их оплаты, взыскание пени за задержку оплаты данных работ - противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, по мнению заявителя, спорные работы выполнены истцом за пределами срока исполнения обязательств по заключенному сторонами договору подряда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 27.02.2013 сторонами заключен договор подряда в„– П-03/13/419-55-13, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по ремонту кровли и фасадов, ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пунктам 1.1 и 1.4 заключенного договора, а также графиком производства работ к нему, истец должен был выполнить работы по ремонту кровли и фасадов в 2 этапа, 1-й этап - ремонт кровли и фасада по адресу: ул. Нижняя Красносельская, д. 6, стр. 1, 2-й этап - ремонт кровли и фасада по адресу: ул. Подольских Курсантов, 9А.
Из графика производства работ следует, что работы по 1 этапу должны быть выполнены подрядчиком в период с 01.05.2013 по 31.07.2013, по 2 этапу в период с 01.08.2013 по 31.10.2013.
Согласно пункту 3.2 договора установлена обязанность заказчика производить расчет по факту выполнения работ после подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.
В соответствии с пунктом 3.4, оплата принятых работ производится один раз в полугодие, в июле и декабре 2013 года после подписания сторонами актов сдачи- приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, допущена просрочка оплаты выполненных работ.
Ответчик указал во встречном иске на нарушение истцом срока выполнения работ.
Удовлетворяя требования первоначального и встречного исков, Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 330, 410, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у ПАО "МОЭСК" оснований для неуплаты выполненных истцом работ, обоснованность требований истца о взыскании пени, доказанности нарушения срока оплаты работ, а также нарушения сроков выполнения работ истцом.
Суд установил, что справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны ПАО "МОЭСК" без претензий и замечаний, что свидетельствует об отсутствии у него оснований уклонения от своевременной оплаты принятых работ.
Принимая во внимание доводы встречного иска и расчет, представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Ремстройсервис" пени в размере 38 161 руб., в остальной части требования признаны необоснованными.
Суд указал, что неверный адрес, указанный истцом в справке о стоимости выполненных работ и затрат не может является основанием отказа ответчика в оплате принятых работ, так как из материалов дела следует, что истец выполнил работы на объектах указанных в договоре.
Кроме того, суд указал на ошибку в расчете ПАО "МОЭСК" количества дней просрочки выполнения работ истцом.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А41-42053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------