АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А41-36792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" Фомина Ю.Н. по доверенности от 19.01.2016,
от ЗАО КБ "Росинтербанк" - Семенова П.В. по доверенности от 10.02.2016 в„– 59,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер"
на определение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 29 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер"
к ООО "Энергомонтаж-Сервис"
третье лицо АО КБ "Росинтербанк"
о возврате переданного, но не оплаченного имущества по сделке

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" (далее ООО "ППК Полинтер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" (далее ООО "Энергомонтаж-Сервис", ответчик) об обязании возвратить переданное по договору купли-продажи в„– 2 от 29 ноября 2013 года имущество в собственность истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Коммерческий Банк "Росинтербанк" (далее АО КБ "Росинтербанк").
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, исковые требования удовлетворены.
ООО "ППК Полинтер" 27 июля 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании:
с ООО "Энергомонтаж-Сервис" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с АО КБ "Росинтербанк" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере, солидарно с ООО "Энергомонтаж-Сервис" и АО КБ "Росинтербанк" 760 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 года с ООО "Энергомонтаж-Сервис" в пользу ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" взысканы 100 000 руб.; с АО КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "ППК Полинтер" взысканы 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
При этом суд исходил из того, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Поскольку производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе АО КБ "Росинтербанк", суд признал подлежащим удовлетворению заявление о взыскании с данного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, суд взыскал 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с ответчика в пользу истца 100 000 руб., с третьего лица - 50 000 руб.), считая данный предел разумным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ППК Полинтер" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить:
в части отказа во взыскании с АО КБ "Росинтербанк" 50 000 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с АО КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "ППК Полинтер" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
в части отказа во взыскании с ООО "Энергомонтаж-Сервис" и АО КБ "Росинтербанк" солидарно судебных расходов в размере 760 000 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает, что суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Третье лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, исковые требования удовлетворены.
ООО "ППК Полинтер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании:
с ООО "Энергомонтаж-Сервис" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с АО КБ "Росинтербанк" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере, солидарно с ООО "Энергомонтаж-Сервис" и АО КБ "Росинтербанк" 760 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указанного заявления представило соглашение в„– 8/2014 об оказании юридической помощи от 09.06.2014, заключенное между Чернышевым К.А. (адвокат) и ООО "ППК Полинтер" (доверитель).
Согласно пункту 1.1. названного соглашения (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 09.06.2014) адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по спорам между ООО "ППК Полинтер" и ООО "Энергомонтаж-Сервис", а именно: представление интересов доверителя в арбитражных судах, подготовка исковых и иных заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, возражений и иных документов по делу, сбор доказательств по делу и представление их суду, отправка почтовой корреспонденции и иное. Юридическая помощь должна оказываться адвокатом лично и (или) с привлечением третьих.
Стоимость оказываемой юридической помощи определена сторонами в дополнительном соглашении от 09.06.2014 в„– 1 в следующем размере: подготовка претензии о возврате движимого имущества - 10 000 руб.; сопровождение судебного процесса в Арбитражном суде Московской области, включая 2 судебных заседания - 60 000 руб.; сопровождение судебного процесса в Десятом арбитражном апелляционном суде, включая 1 судебное заседание - 100 000 руб.; сопровождение судебного процесса в Федеральном арбитражном суде Московского округа, включая 1 судебное заседание - 120 000 руб.; дополнительное судебное заседание в Арбитражном суде Московской области 10 000 руб.; дополнительное судебное заседание в Десятом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.; дополнительное судебное заседание в Федеральном арбитражном суде Московского округа - 20 000 руб., также предусмотрено дополнительное вознаграждение в случае удовлетворения исковых требовании в размере 10% от стоимости возвращаемого имущества.
В связи с подачей АО КБ "Росинтербанк" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года между ООО "ППК Полинтер" и адвокатом Чернышевым К.А. заключено дополнительное соглашение от 15.12.2014 в„– 1а, согласно которому адвокат обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб АО КБ "Росинтербанк" на решение суда первой инстанции по настоящему делу. Стоимость оказываемой юридической помощи определена дополнительным соглашением от 09.06.2014 в„– 1.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области представители ООО "ППК Полиптер", назначенные адвокатом для участия в деле, участвовали в четырех судебных заседаниях: 02.09.2014, 10.09.2014. 14.10.2014, 22.10.2014.
При рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО КБ "Росинтербанк" представители ООО "ППК Полиптер", назначенные адвокатом для участия в деле, участвовали в одном судебном заседании: 20.01.2015.
В дело представлен двусторонний, оформленный адвокатом и доверителем, акт приемки оказанных услуг от 30.06.2015, согласно которому адвокат оказал юридическую помощь надлежащим образом, стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб., дополнительного вознаграждения - 760 000 руб.
Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом в размере 200 000 руб., 760 000 по расходным кассовым ордерам в„– 13 от 20.07.2015, в„– 14 от 20.07.2015.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что адвокат Чернышев К.А. представлял интересы истца в рамках рассмотрения дела в„– А41-36792/14 при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены платежными документами.
Поскольку производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе АО КБ "Росинтербанк", суд признал подлежащим удовлетворению заявление о взыскании с данного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд счел, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, взыскал с ООО "Энергомонтаж-Сервис" в пользу ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" 100 000 руб.; с АО КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "ППК Полинтер" взысканы 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ООО "ППК Полинтер" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное уменьшение судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, направлена на переоценку доказательств.
Оценка (переоценка) доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного заявления судами не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А41-36792/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------