АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А41-21788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сюзюмов А.И., доверенность от 21.01.2014,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Победа"
на решение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 11 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ТСЖ "Победа" (ОГРН 1055012216445)
к ООО "Восток" (ОГРН 1037720012032)
о взыскании задолженности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) с иском о взыскании 102 163 руб. 04 коп. задолженности, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, с ООО "Восток" в пользу ТСЖ "Победа" взыскано 7 102 руб. 63 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Победа" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Восток" является собственником нежилого помещения площадью 282,70 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, дом 22, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Федеральной регистрационной службы по Московской области 15 сентября 2005 года на основании договора уступки требования в„– 3-06 от 09.06.2003 г., акта приема-передачи нежилой площади от 18.07.2005 г., приложения в„– 1 от 11.07.2003 г. (к договору в„– 3-06 от 09.06.2003 г.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2005 года сделана запись регистрации в„– 50-50-48/013/2005-381.
Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома в„– 22 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, является ТСЖ "Победа" (ответчик).
Предъявляя иск, истец ссылался на то, что в декабре 2013 года ТСЖ "Победа" был произведен перерасчет по отоплению и содержанию дома, выполнена корректировка за 2011, 2012, 2013 годы. В результате корректировки за ООО "Восток" образовалась задолженность за содержание дома в размере 102 163 руб. 04 коп.. Поскольку задолженность ООО "Восток" не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суд, руководствовался статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Судом установлено, что в соответствии с Актом проверки Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 21.07.2015 в„– 39ОБ-34085, в„– 39ОБ-34066, ООО "Восток" не доплатило ТСЖ "Победа" по статье отопление за 2011, 2012, 2013 годы 7 102 руб. 63 коп. Иных недоплат инспекция не установила.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 7 102 руб. 63 коп.
Довод заявителя о том, что судами не принят во внимание представленный в материалы дела истцом расчет исковых требований, подлежит отклонению в связи со следующим.
Судом установлено, что представленные в качестве доказательства выписки с лицевых счетов не содержат расчета задолженности, и не позволяют с достоверностью установить и проверить, каким образом истцом произведена корректировка платы за содержание дома.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу, с учетом фактических обстоятельств дела, уточнить исковые требования по основаниям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать выбранный способ защиты права. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А41-21788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------