АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А41-19701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от К/У ООО "Передовые технологии развития" Петровца Е.В. - лично по паспорту,
от УФНС России по г. Ногинску Московской области-Хохлова Е.М. - дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/51, Астафьева Ю.С. - дов. от 09.11.2015 322-23/53
рассмотрев 18.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии развития"
на постановление от 11.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии развития" Петровца Евгения Николаевича о завершении конкурсного производства и взыскания вознаграждения и расходов,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии развития" (далее - ООО "Передовые технологии развития", должник) Петровец Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о досрочном завершении конкурсного производства в отношении ООО "Передовые технологии развития" и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области в пользу Петровца Е.Н. вознаграждения и расходов конкурсного производства в размере 2 159 469 руб. 60 коп.
До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просил взыскать с налогового органа в пользу Петровца Е.Н. денежную сумму в размере 2 159 735 руб. 18 коп., в том числе: вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Передовые технологии развития" в размере 990 000 руб., а также понесенные им расходы в размере 1 169 735 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего Петровца Е.Н. удовлетворено. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Передовые технологии развития" завершена. С инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области в пользу арбитражного управляющего Петровца Е.Н. взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в сумме 2 159 735 руб. 18 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу в„– А41-19701/12 отменено в части взыскания с ИФНС по г. Ногинску суммы 575 000 руб., во взыскании с ИФНС по г. Ногинску в пользу арбитражного управляющего Петровца Евгения Николаевича расходов на оплату услуг помощника в сумме 575 000 руб. отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии развития" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права выразившихся в неправильном истолковании закона. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что все доказательства, на которые он ссылается, находятся в материалах дела в„– А41-19701/12 в отношении признания ООО "Передовые технологии развития" несостоятельным (банкротом). Заявитель поддержал выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявителя поддержал кассационную жалобу.
Представители УФНС России по г. Ногинску Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При рассмотрении вопроса об обоснованности оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 91).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего Бейя К.М. в размере 575 000 руб. являются ошибочными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 16 мая 2013 года в„– 1-5/13, заключенный с Бейя К.М. (помощником), в соответствии с которым конкурсный управляющий поручает, а помощник принимает на себя обязательство оказывать помощь в исполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Предметом данного договора являлось оказание услуг по подготовке проектов запросов в процедуре банкротства по делу в„– А41-19701/12, подготовке проектов ответов на запросы в процедуре банкротства по делу в„– А41-19701/12, осуществление почтовой рассылки запросов и ответов на запросы, ведение реестра исходящей корреспонденции, оказание услуг секретариата, ведение графика судебных заседаний, собраний кредиторов и других мероприятий, консультирование в области законодательства о банкротстве, трудового права, права социального обеспечения; мониторинг законодательства о банкротстве и судебной практики в сфере банкротства; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на жалобы, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.д.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что оказание юридических услуг, в том числе, представительство интересов общества, относится к обязанности арбитражного управляющего с учетом наличия специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего опыта.
Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить работу самостоятельно, в материалы дела не представлено.
Кроме того, не представлено и доказательств того, что выполненная привлеченным лицом работа представляла особую правовую и фактическую сложность и требовала наличия каких-либо специальных познаний.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что привлечение помощника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не обсуждалось конкурсным управляющим с единственным кредитором (Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области) и не вносилось в повестку дня собрания кредиторов, не устанавливалось в судебном порядке.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции также отсутствуют.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их услуг за счет средств должника лишь с согласия кредиторов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А41-19701/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии развития" Петровца Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------