АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-89561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Мурзачева В.И. (дов. от 01.10.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг"
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "ПКФ Промавтоматика" (ОГРН 5077746434739)
к АО "ГК РУсГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727)
о взыскании задолженности

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Промавтоматика" (ООО "ПКФ Промавтоматика") к Акционерному обществу "ГК РУсГазИнжиниринг" (АО "ГК РУсГазИнжиниринг") о взыскании суммы основного долга в размере 15 054 232 руб. 32 коп., а также неустойки в размере 752 711 руб. 62 коп..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключили Договор в„– 02507/6-01/2-08-1039 от 24 апреля 2013 года, предусматривающий выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении трех агрегатов моноблочных турбодетандерных МТДА-8,0-12.6-МП-УХЛ4 "Установки охлаждения и отбензинивания газа" и Системы автоматического управления турбодетандерными агрегатами Центрального пункта сбора Ванкорского месторождения.
Исковые требования заявлены со ссылкой на отсутствие оплаты работ, выполненных истцом и принятых ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что истцом были выполнены согласованные сторонами работы по договору, что подтверждается подписанными полномочными представителями ЗАО "Ванкорнефть", ОАО "НПО "Промавтоматика", ПАО "Турбогаз" и ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ Акт в„– 31/03 от 31 марта 2014 года, Акт в„– 1/04/1 от 01 апреля 2014 года, Акт в„– 1/04/2 от 31 марта 2014 года, Акт от 19 июня 2014 года.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
При этом суд исходили из того, что в силу статей 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по актам, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд первой инстанции признал надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленного расчета в сумме 752 711 руб. 62 коп., предусмотренной п. 9.2 договора, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 20 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-89561/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------