АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-86417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Зимарев К.А. по дов. от 30.04.2015;
от ответчика - Гречко А.В. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15,
рассмотрев в судебном заседании 18.04.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лита+"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТА+" (далее - ООО "ЛИТА+" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 50,9 кв. м - подвал, пом. 1а (комнаты 1-8), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 18, по цене 3 263 000 рублей без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 3 (три) года на условиях прилагаемого проекта.
В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и уклонение ответчика от реализации прав истца, поскольку своего проекта договора ответчик истцу не направил, цену выкупа не назначил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, исковые требования были удовлетворены.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ЛИТА+" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, арендуемые им помещения не выбывали из его владения; цена имущества установлена экспертизой, проведенной по заданию истца, согласно заключению которой на дату 31.12.2014, рыночная стоимость, не опровергнутая ответчиком, спорного помещения составила 3 263 000 руб. без учета НДС.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта.
Также Департамент, ссылаясь на статью 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", часть 3 статьи 8 и часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что суды, принимая представленный истцом отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 25.02.2015, должны были предложить ответчику представить возражение или предложение по оценочной стоимости спорного имущества, а в случае отсутствия такового рассмотреть вопрос о назначении оценочной экспертизы спорного недвижимого имущества, по своей инициативе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛИТА+" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что ответчик не ссылался на недостоверность представленного истцом отчета, а судом выносился на обсуждение вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ответчиком так и не был представлен свой отчет о стоимости выкупаемых помещений, пояснил, что экспертиза была заказана, но не была готова во-время; представитель ООО "ЛИТА+" возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО "ЛИТА+" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, а именно: является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 50,9 кв. м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении истца на основании договора аренды с 1998 года, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Судами также установлено, что ООО "ЛИТА+" обращалось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ, однако Департамент по результатам рассмотрения заявления истца своего проекта договора не предоставил, цену выкупа не установил, при отказа в предоставлении государственной услуги по выкупу арендуемых помещений по основаниям не соответствия субъекта малого предпринимательства критериям, установленным Федеральным законом в„– 159-ФЗ, не заявил.
ООО "ЛИТА+" представило свой проект договора и отчет об оценке рыночной стоимости, согласно которому стоимость спорного объекта на момент подачи заявки на выкуп составила 3 263 000 руб.
Поскольку Департаментом решение о заключении с ООО "ЛИТА+" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, а выражено несогласие только с предложенной арендатором выкупной ценой без назначения своей цены, то ООО "ЛИТА+" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оценка заявленных в рассматриваемом деле требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на нормах статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 8 Закона об оценочной деятельности установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем Постановлении.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести по делу судебную оценочную экспертизу, откладывал рассмотрение дела однако стороны отказались, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу оценкой, представленной истцом, которая ответчиком не была опровергнута.
Доводы Департамента об обязанности суда в данной ситуации назначить экспертизу по собственной инициативе не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертиза назначается в случае возникновения сомнений и вопросов при исследовании и оценке судом ранее представленных доказательств, однако таких сомнений и вопросов у суда первой инстанции не возникло, так как никем из участвующих в деле лиц достоверность сведений, содержащихся в экспертизе истца, не была опровергнута.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат. Кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может, поскольку решение вопросов достоверности и достаточности доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу А40-86417/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------