АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-71212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Крютченко А.С. (дов. от 15.02.2016)
от ответчика: Ковалева Е.В. (дов. от 23.03.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России"
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 02 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А.
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
по иску ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России"
к АО АКБ "НОВИНКОМБАНК"
о взыскании 101 902 083 руб. 33 коп. по банковской гарантии в„– 116бг-нн/13 от 26.12.2013 г.

установил:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" к Акционерному Коммерческому Банку "НОВИКОМБАНК" акционерное общество (АО АКБ "НОВИКОМБАНК") о взыскании 100 000 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии, 1 902 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (т. 1, л.д. 3-6).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг" (ООО "ВИП-СтройИнжиниринг") - т. 1, л.д. 111.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года отказано ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1, л.д. 128-129).
Решение мотивировано тем, что ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", преобразованным в АО АКБ "НОВИКОМБАНК", выдало ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" банковскую гарантию от 26 декабря 2013 года в„– 116бг-нн/13 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (принципал) перед бенефициаром в соответствии с договором субподряда от 8 ноября 2013 года в„– 892/ГУССТ1/2013 на выполнение строительно-монтажных работ в корпусах в„– 1, 1А, 30, 31 на объекте "Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 21", согласно которому предусмотрен авансовый платеж в размере 100 000 000 руб. 00 коп., а также возврат полученной принципалом в соответствии с договором суммы аванса в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору, что гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 3 марта 2015 года.
Первая инстанция указала, что в соответствии с условиями названной банковской гарантии выплата по гарантии осуществляется гарантом на расчетный счет бенефициара по письменному требованию об уплате по гарантии, содержащему указание на неисполнение принципалом обязательства по договору, сумму не исполненного принципалом обязательства, обеспеченного гарантией, и требуемую сумму требования по гарантии, что требование об уплате по гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью бенефициара, что требование об уплате по гарантии должно содержать все необходимые и достаточные для перечисления суммы банковские реквизиты и должно быть направлено бенефициаром по адресу: 603024, Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 61, не позднее даты окончания действия гарантии, что истец 2 марта 2015 года предъявил ответчику требование об уплате по банковской гарантии и просил выплатить сумму не исполненного принципалом обязательства в размере 100 000 000 руб. 00 коп., однако ответчик 5 марта 2015 года сообщил истцу о несоответствии документов условиям банковской гарантии и отказал в удовлетворении требования.
Кроме того, первая инстанция учла обстоятельства, изложенные в письме третьего лица (принципала), направленном банку (гаранту) в ответ на поступившее уведомление о предъявлении бенефициаром требования по выплате суммы по банковской гарантии, из которого следует, что сумма неотработанного аванса зачтена бенефициаром в счет авансового платежа за работы, подлежащие выполнению принципалом до 30 декабря 2015 года, в связи с чем третье лицо указало, что основания для возврата суммы неотработанного аванса истцу отсутствуют. При этом первая инстанция сослалась на дополнительное соглашение в„– 7 к договору субподряда от 8 ноября 2013 года в„– 892/ГУССТ1/2013.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года в„– 09АП-48942/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу в„– А40-71212/2015 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 42-43).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 55, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 45-49).
Дополнение к кассационной жалобе возвращено представителю истца в судебном заседании 18 апреля 2016 года, поскольку оно подано по истечении срока подачи кассационной жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 11 сентября 2015 года и постановления от 2 декабря 2015 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно определил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Руководствуясь нормами ст. 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из того, что в силу банковской гарантии у гаранта возникает обязанность произвести платеж в случае представления бенефициаром гаранту требования об уплате денежной суммы по гарантии с приложением указанных в гарантии документов, оформленных по форме, предусмотренной гарантией, до окончания срока действия гарантии по адресу, указанному в гарантии в качестве адреса места предъявления требований, а соответственно бенефициар для получения денежных средств по гарантии обязан точно выполнить эти условия гарантии.
Первая инстанция установила, что бенефициар приложил к требованию об уплате денежных средств по гарантии документы, не отвечающие условиям гарантии, а также что предъявил требование гаранту в последний день срока гарантии по адресу иному, чем указан в гарантии.
Кроме того, первая инстанция установила, что требование об уплате денежной суммы по гарантии предъявлено бенефициаром при отсутствии со стороны принципала нарушения, указанного в требовании о платеже по гарантии.
Последствия подобных действий бенефициара предусмотрена п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-71212/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------