АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-68704/15-41-612

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества "МГТС" (ПАО "МГТС") - Швецова Т.В. по дов. в„– 295 от 17.12.15, Ефремов П.Ю. по дов. от 11.01.16 в„– 16054;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кабельстрой" (ООО "Кабельстрой") - Варзанова А.Р. по дов. б/н от 11.01.16, Костылевский А.В. - генеральный директор (протокол общего собрания участников общества в„– 1/2015 от 15.05.15);
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кабельстрой" (ответчика)
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.
и на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "МГТС"
к ООО "Кабельстрой"
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "МГТС" (в настоящее время наименование изменено на ПАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Кабельстрой" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании 25 129 416 руб. 56 коп.
Решением от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-68704/15-41-612, оставленным без изменения постановлением от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
По делу в„– А40-68704/15-41-612 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Кабельстрой", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "Кабельстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - ПАО "МГТС" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по мнению истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ОАО "МГТС" (в настоящее время - ПАО "МГТС"; оператор) и ООО "Кабельстрой" (агент) были заключены агентские договоры: от 29 мая 2012 года в„– Р53938, от 23 августа 2012 года в„– Р54749 (в редакции дополнительного соглашения от 24 января 2013 года в„– 2/Р54749И0004), от 18 апреля 2013 года в„– Р57121 (в редакции дополнительного соглашения от 04 апреля 2014 года в„– 6/Р57121И0008), от 31 июля 2014 года в„– Р61900, в соответствии с условиями которых оператор поручает, а агент обязуется от имени и за счет оператора совершать действия, направленные на подключение абонентов к услугам оператора согласно условиям соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора.
Во исполнение указанных договоров сторонами заключены соглашения в„– 1, согласно которым агент по поручению оператора за вознаграждение, от имени и за счет оператора обязуется выполнять следующие работы: монтаж и прокладку оптического дроп-кабеля от ОРК до места установки оборудования; настенный монтаж, подключение и настройку оборудования в помещении (квартире) абонента; заключение от имени ОАО "МГТС" письменных договоров на оказание услуг связи на базе технологии POв„– в соответствии с Порядком подключения услуг, а также осуществлять иную сопутствующую деятельность, направленную на обеспечение возможности пользования абонентом услугами оператора.
Принимая во внимание п. 2.3.7 заключенных договоров, п. 2.5.2 соглашений к данным договорам, а также то, что между сторонами подписаны акты о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15, учитывая, что по состоянию на 31 декабря 2014 года ПАО "МГТС" передал ООО "Кабельстрой" оборудование стоимостью 241 751 893 руб. 62 коп., а ООО "Кабельстрой" установило оборудование на сумму 216 622 477 руб. 41 коп., вместе с тем, не установленное оборудование ПАО "МГТС" возвращено не было, его стоимость не компенсирована, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами агентских договоров от 29 мая 2012 года в„– Р53938, от 23 августа 2012 года в„– Р54749 (в редакции дополнительного соглашения от 24 января 2013 года в„– 2/Р54749И0004), от 18 апреля 2013 года в„– Р57121 (в редакции дополнительного соглашения от 04 апреля 2014 года в„– 6/Р57121И0008), от 31 июля 2014 года в„– Р61900, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Кабельстрой" выполнения принятого им обязательства возвратить оператору переданные им и не израсходованные агентом материальные ценности, предусмотренного п. 3.1.8 заключенных договоров, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судами было обоснованно указано на то, что доказательств возврата ПАО "МГТС" оборудования на сумму 25 129 416 руб. 56 коп. либо доказательств установки этого оборудования ООО "Кабельстрой", представлено не было.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются акты о передаче оборудования в монтаж на сумму 133 760 661 руб. 47 коп., подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции правомерно было указано на то, что данный довод опровергается материалами дела. При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что вывод суда первой инстанции о передаче ответчику оборудования на сумму 25 129 416 руб. 56 коп. сделан на основании документов, представленных истцом в материалы дела, в том числе оригиналов, представлявшихся на обозрение суда (актов приема-передачи оборудования в монтаж), актов об использовании материалов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Кабельстрой" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кабельстрой", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Кабельстрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-68704/15-41-612 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------