АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Нетвелл" - Котосин Т.А. - дов. от 07.07.2015
рассмотрев 18.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания "Марвел"
на определение от 19.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 15.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.Г. Мишаковым,
по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ" требования ООО "Нетвелл" в размере 107 877 314,88 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также 1 977 614,49 руб.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 977 614,49 руб., а также 107 877 314,88 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 произведена замена заявителя требования АО "Райффайзенбанк" (далее - банк) на его правопреемника, требования ООО "Нетвелл" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Компания "Марвел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ" требования ООО "НЕТВЕЛЛ" в размере 107 877 314,88 руб. как обеспеченного залогом имущества должника и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 г. по тому же делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что суду первой инстанции при определении того возникло ли право залогодержателя (возникновения самого предмета залога), надлежало установить, было ли поставлено оборудование или выполнены работы, оплату за которые ООО "МИКРОТЕСТ" вправе требовать от своих контрагентов. По мнению заявителя, неустановление при вынесении определения таких обстоятельств, как возникновение и прекращение у залогодержателя соответствующих прав, приведет к тому, что конкурсный управляющий ООО "МИКРОТЕСТ" будет вынужден самостоятельно и на свое усмотрение определять, какое имущество находится в залоге у ООО "НЕТВЕЛЛ", с целью его реализации на торгах в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель ООО "Нетвелл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со статьей 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования ООО "Нетвелл" в размере 107 877 314,88 руб. основаны на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из соглашения от 07.02.2014 в„– RBA/14881 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи с изменением в„– 1, по условиям которого банк обязуется представить заемщику (должнику) денежные средства в рамках кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.
Судами установлено, что факт передачи денежных средств банком подтверждается банковским ордером, выпиской по счету.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии между сторонами был заключен договор залога прав в„– RBA/14881/P1 от 08.05.2014 в редакции Изменения в„– 1 от 27.05.2014, в„– 2 от 06.06.2014, в„– 3 от 15.0.2014, в„– 4 от 20.08.2014, в„– 5 от 18.09.2014, согласно которому должник (ООО "МИКРОТЕСТ") передает банку в залог на условиях, определенных договором, принадлежащие ему права по договорам поставки оборудования и выполнения работ согласно приложению в„– 1 к договору, а также права требования в связи со всеми денежными средствами, компенсациями и выплатами, причитающимися в любой форме по данным договорам.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "МИКРОТЕСТ" является должником по денежным обязательствам по соглашению от 07.02.2014 в„– RBA/14881, требование по которому обеспечено договором залога прав в„– RBA/14881/P1 от 08.05.2014 в редакции Изменения в„– 1 от 27.05.2014, в„– 2 от 06.06.2014, в„– 3 от 15.0.2014, в„– 4 от 20.08.2014, в„– 5 от 18.09.2014.
При этом, судами отмечено, что условия договора залога, согласованные банком и должником в момент его заключения, не ставили его действительность в зависимость от исполнения обязательств по договорам, права по которым выступили обеспечением исполнения основного обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закон о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011, требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
Судами установлено, что заключение указанного договора залога и его действительность участниками судебного процесса не оспаривается.
Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что основное обязательство, обеспеченное этим залогом, должником не исполнено, что также участниками спора, в том числе заявителем апелляционной жалобы, под сомнение не ставится.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о документальной подтвержденности наличия обеспечения в виде залога имущественного права.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога либо отсутствие обязательств по договорам, выступающим обеспечением, в материалах дела отсутствуют и судами не установлено.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что такая форма обеспечения исполнения обязательства не противоречит положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителя относительно необходимости исследования факта наличия прав должника по договорам, права по которым являются предметом залога, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к настоящему спору указанное означает, что размер имущества и имущественных прав, вытекающих из договоров, представленных должником в обеспечение основного обязательства, может быть определен и скорректирован на дату предъявления требования по исполнению обязательств по этим договорам. Последующая корректировка размера обязательств по обеспечивающим исполнение основного обязательства договорам, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения заявленных требований как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов при наличии действительных договоров о залоге.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что указанная корректировка не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, являющегося обычным (не залоговым) кредитором, поскольку последующее гипотетическое (в случае не удовлетворения его требований за счет реализации предмета залога) участие ООО "Нетвелл" в распределении конкурсной массы произойдет не вследствие злоупотребления правом, а с учетом установленного факта наличия у должника реальных неисполненных обязательств по кредитному договору, против наличия которых никто не возражал.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А40-57347/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Компания "Марвел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------