АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-52439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" - Орлов А.Г. - по дов. от 12.02.2016 сроком по 31.12.2018 (от Мулевина А.В.)
от Долинера Л.Э. - Лукьянов Л.Е. - дов. от 15.04.2016
рассмотрев 21.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 18.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей К.А. Вериной,
на постановление от 22.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Стройкредит" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции, совершенной 07.03.2014, по выдаче Банком наличных денежных средств Долинеру Леониду Эллевичу (далее - Долинер Л.Э.) в размере 19 108 729, 71 руб.; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не применены положения пп. "1" и "3" п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. В обжалуемых судебных актах не установлена дата формирования картотеки неисполненных платежных поручений. При рассмотрении настоящего обособленного спора нарушены нормы п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и незаконно применен п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суды необоснованно применили положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Долинера Л.Э. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России 18.03.2014 в„– ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России в„– ОД-327 от 18.03.2014 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Судами установлено, что между Банком и Долинером Л.Э. заключен 31.03.2011 договор срочного банковского вклада физического лица "Большие возможности" в„– 4999-РС/6-2013. Договор является срочным и пополняемым с ежемесячной выплатой процентов. Дата окончания срока размещения вклада 11.03.2014. Для учета размещенных во вклад денежных средств вкладчику был открыт депозитный счет в„– 42306810900000004999, выплата процентов и возврат суммы вклада осуществлялся на счет до востребования в„– 42301810000000003552.
Судом установлено, что с лицевого счета ответчика в„– 42301810000000003552, открытого в Банке, 07.03.2014 из кассы Банка произведена выдача наличных денежных средств Долинеру Л.Э. в размере 19 108 729, 21 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером в„– 98. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета в„– 42301810000000003552 за период 01.03.2014 по 18.03.2014.
Полагая, что указанная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применив п. 1 и 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемой сделки должника менее установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказан тот факт, что оспариваемая банковская операция по выдаче из кассы Банка Долинеру Л.Э. наличных денежных средств со счета в„– 42301810000000003552, открытого в Банке, в размере 19 108 729, 71 руб., вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности.
Правомерным является вывод судов о том, что снятие денежных средств со счета является экономически обоснованным и оправданным для Долинера Э.Я., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Оспариваемая банковская операция по выдаче денежных средств со счета вкладчика по первому требованию не выходит за рамки действия договора банковского вклада и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что Банк в силу ст. 309, ст. 310, ст. 845 ГК РФ был обязан исполнять поручения клиента; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось; доказательства аффилированности между Долинером Л.Э. и ОАО КБ "Стройкредит" отсутствуют; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка.
Судами также установлено, что в нарушение положений пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись клиенты, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сумма оспариваемой сделки не превысила один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, судами установлено, что в результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации, было установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 18.03.2014 составляет 7 000 971 000 руб.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при этом само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение 1 месяца до назначения временной администрации, подлежали бы признанию недействительными.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А40-52439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------