АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-41607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "САНДОЗ": А.П. Савицкой (по доверенности от 29.01.2016 года);
от ООО "Медснаб": Н.В. Есиной (по доверенности от 01.09.2015 года);
от третьего лица ООО "МЕДСНАБ": не явился, извещен;
от третьего лица ООО "Оптовик": не явился, извещен;
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медснаб"
на решение от 20.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Смысловой Л.А.,
на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску ЗАО "САНДОЗ" (ОГРН: 1027739159601)
к ООО "Медснаб" (ОГРН:1155027007002)
третьи лица: ООО "МЕДСНАБ" (прежнее наименование ООО "ФО") ООО "Оптовик"
о взыскании задолженности

установил:

ЗАО "Сандоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Медснаб" (правопредшественник ООО "Фармопт", далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 273 504,42 рублей по договору в„– 30/2012 от 10.01.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 принят частичный отказ от иска в сумме 18405421 руб. 93 коп., производство по делу в данной части прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года отменено. С ООО "Медснаб" в пользу ЗАО "Сандоз" взыскана задолженность в сумме 156868082 руб. 49 коп.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о получении товара не соответствует материалам дела, т.к. приемо-сдаточные документы подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами.
Представители третьих лиц не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что между ЗАО "Сандоз" и ООО "Фармопт" 10.01.2012 г. заключен договор в„– 30/2012, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя в согласованные сроки и в соответствии с его заказами, принятыми продавцом товары (фармацевтическую продукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Дополнительным соглашением 102 от 27.09.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2014.
ЗАО "Сандоз" поставил в адрес ООО "Медснаб" товар на сумму 206092594,71 руб.
Товар принят ООО "Медснаб" без замечаний по качеству и срокам поставки товара, что подтверждается подписью ответственных лиц на основании доверенностей, также представленных в материалы дела.
Согласно п. 3.1 договора расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем в безналичном порядке платежным поручением в течение 90 дней с даты передачи (отгрузки) продукции.
Судом установлено, что ООО "Медснаб" оплата за поставленный товар произведена частично, в сумме 30 819 099,29 рублей.
Задолженность составила 175 273 504,42 рублей.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводам о том, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами. При этих условиях суды удовлетворили иск о взыскании задолженности, руководствуясь статьями 307 - 309 и 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя относительно того, что приемо-сдаточные документы, а также акт сверки подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку о фальсификации представленных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Довод ответчика о неточностях в товарных накладных не опровергает вывод суда о поставе товара, сделанный на основе оценки в совокупности всех доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А40-41607/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------