АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-38940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Джигуна А.И. (дов. от 18.08.2015)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПЭК"
на решение от 07 августа 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "ПЭК"
к ЗАО "Трест Электрощитмонтаж"
о взыскании 2 692 277 руб. 71 коп.

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" (ООО "ПЭК") к Закрытому акционерному обществу "Трест" Электрощитмонтаж" (ЗАО "Трест" Электрощитмонтаж") о взыскании 2 692 277 руб. 71 коп. - долга.
Решением от 07 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного субподряда в„– Т-0014/06-14, согласно которому ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по организации электроснабжения комплекса объектов на земельных участках, расположенных по адресам: г. Москва, ЮВАО, ул. Привольная, вл. 10-12, г. Москва, ЮВАО, ул. Грайвороновская вл. 6, г. Москва, ЮВАО, ул. Грайвороновский проезд д. 9а.
В соответствии с п. 6.2 договора, ответчик должен был перед началом выполнения работ передать истцу техническую документацию на выполнение работ, однако в течение 160 (сто шестьдесят) календарных дней с момента начала выполнения работ своих обязательств не исполнил, тем самым нарушив п. 6.2. договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, ответчик должен был осуществить поставку щитового низковольтного и высоковольтного оборудования, ИКВН, БКТП, ТП, кабельной продукции и арматуры однако своих обязательств не исполнил, тем самым нарушив п. 2.3 договора.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на следующие обстоятельства.
Истец указал, что перечислил ответчику в качестве авансового платежа по договору сумму в размере 890 000 руб. При этом работы были выполнены ответчиком с недостатками, о чем он был проинформирован письмом от 01 апреля 2013 года в„– 02/04-2013.
Ответчиком 24 апреля 2013 года в адрес истца был направлен акт выполненных работ с предложением их принятия, на который истец ответил отказом, сославшись на существенные нарушения качества выполненных работ, которые предложено было устранить. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 16 октября 2013 года истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения.
Невозвращение ответчиком денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска. При этом в обоснование факта неисполнения ответчиком обязательств истцом представлен технический отчет в„– 48-АЭ/13 от 09 октября 2013 года.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказан факт исполнения им обязательств и освоения аванса, в материалах дела имеются акты скрытых работ, которые были приняты истцом без замечаний.
Отклоняя требование иска о взыскании неустойки, судом первой инстанции было учтено, что нарушение сроков проведения работ было вызвано встречным неисполнением истцом своих обязательств, в частности по передаче строительной площадки, технической документации, обеспечении температурного режима на объекте (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на технический отчет в„– 48-АЭ\13 09 октября 2013 года была признана судом несостоятельной ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика о проведении данного отчета.
Постановлением от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 421, 422, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приложения к кассационной жалобе, указанные в п. 5 - 15 возвращены представителю истца в судебном заседании 18 апреля 2016 года, поскольку это - доказательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал выполнение предусмотренных договором работ, соблюдение установленного договором порядка сдачи работ, передачу ответчику документов по выполненным работам.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-38940/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------