АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-217452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ТАВЕРНА" - Уитерс Е.О. по доверенности от 01.02.2016 в„– 1-02-2016,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАВЕРНА"
на определение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по заявлению ООО "ТД А-СПИРИТС"
к ООО "ТАВЕРНА"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ТД А-СПИРИТС" (далее ООО "ТД А-СПИРИТС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Международное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 04 августа 2015 года.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Таверна" (далее ООО "Таверна").Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года заявление ООО "ТД А-СПИРИТС" удовлетворено; судом выдан ООО "ТД А-СПИРИТС" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Международное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 04 августа 2015 года о взыскании с ООО "Таверна" в пользу ООО "ТД А-СПИРИТС" 164 316 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки в„– ТД1533/14 от 27.11.2014, 16 249 руб. 09 коп. пени, 2 000 руб. третейского сбора.
Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.
ООО "Таверна" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что не был и не мог быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в третейском суде, поскольку в июне 2015 года был совершен рейдерский захват компании ответчика, незаконно принято решение о смене генерального директора ООО "Таверна" и внесении изменений в Устав на основании протокола общего собрания участников ООО "Таверна" от 12 мая 2015 года.
ООО "Таверна" указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-120111/15 признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Таверна", оформленное протоколом в„– 10 от 12 мая 2015 года. Данное решение вступило в законную силу 08 ноября 2015 года, выдан исполнительный лист, генеральный директор восстановлен в правах 26 ноября 2015 года.
Представитель ООО "Таверна" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "ТД А-СПИРИТС" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ООО "ТД А-СПИРИТС" извещено о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что ООО "ТД А-СПИРИТС" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Международное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 04 августа 2015 года с ООО "Таверна" в пользу ООО "ТД А-СПИРИТС" взысканы 164 316 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки в„– ТД1533/14 от 27.11.2014, 16 249 руб. 09 коп. пени, 2 000 руб. третейского сбора.
В связи с неисполнением ООО "Таверна" решения от 04 августа 2015 года Постоянно действующего третейского суда при ООО "Международное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 04 августа 2015 года в добровольном порядке ООО "ТД А-СПИРИТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Пункт 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признал заявление ООО "ТД А-СПИРИТС" подлежащим удовлетворению, указав, что рассмотрение спора в названном третейском суде предусмотрено пунктом 7.2 договора поставки в„– ТД1533/14 от 27.11.2014.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был и не мог быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в третейском суде, поскольку в июне 2015 года был совершен рейдерский захват компании ответчика, несостоятелен.
В обоснование данного довода ООО "Таверна" ссылается на то, что арендованное Обществом помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, дом 10, захвачено неизвестными лицами; собственник помещения прекратил доступ сотрудников Общества к помещению, незаконно удерживает имущество Общества и частных лиц.
Однако доказательства, подтверждающие, что ООО "Таверна" в связи рейдерским захватом не располагалось в помещении по вышеуказанному адресу, в связи с чем не могло получать корреспонденцию, последним не представлены, документально заявленный довод не подтвержден.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-120111/15, неосновательна.
Указанным решением, вступившим в законную силу 10 ноября 2015 года, признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Таверна", оформленное протоколом в„– 10 от 12 мая 2015 года, которым прекращены полномочия генерального директора ООО "Таверна", избран новый генеральный директор.
Таким образом, с момента вступления в законную силу названного решения суда первой инстанции (10 ноября 2015 года) и до вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года заинтересованное лицо разрешило корпоративный спор, имело возможность заявить довод о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в третейском суде, привести соответствующие доводы. При рассмотрении судом первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "Таверна" о ненадлежащем извещении его о времени и месте разбирательства третейского суда не заявило.
Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего заявления не допущено.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года в„– А40-217452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------