АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-20223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Стручковой Т.С., доверенность в„– 319 от 20.10.2015;
от ответчика - Володина А.К., доверенность от 09.01.2014;
рассмотрев 19 апреля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Министерства обороны РФ
на решение от 04.09.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 14.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по иску Министерства обороны РФ (ОГРН: 1037700255284)
к ЗАО "ПО "Берег" (ОГРН: 1025004641001)
о расторжении госконтракта, взыскании неустойки, штрафа, процентов, аванса

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному общество "Производственное объединение "Берег" о расторжении государственного контракта в„– 0173100000811000180-0087535-04 на поставку рукавов пожарных напорных в комплекте с соединительной арматурой Д-50мм, Д-65мм для нужд Минобороны России от 24.01.2012 и взыскании 4 594 019 руб. 31 коп. неустойки, 1 161 284 руб. 31 коп. штрафа, 2 436 165 руб. 63 коп. процентов за пользование авансом, 10 891 947 руб. 68 коп. аванса, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.
Решением суда от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 2 110 руб. 32 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В письменном отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, полагая доказанным факт поставки товара, соответствующего требованиям по качеству и условиям госконтракта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, полагая неправомерными выводы судов относительно поставки ответчиком товара надлежащего качества, в связи с чем считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, за что госконтрактом предусмотрены меры ответственности, а также является основанием для расторжения госконтракта.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.01.2012 между Минобороны России (заказчик) и ЗАО "Производственное объединение "Берег" (поставщик) заключен государственный контракт в„– 0173100000811000180-0087535-04 на поставку рукавов пожарных напорных в комплекте с соединительной арматурой Д-50мм, Д-65мм для нужд Министерства обороны РФ, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок (период) поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем передачи грузополучателям на условиях, установленных контрактом (пункт 2.1 контракта).
Во исполнение обязательств по госконтракту истцом осуществлена поставка товара указанным истцом грузополучателям, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи.
Указывая на выявление грузополучателями товара несоответствия поставленного истцом товара требованиям по качеству, установленным госконтрактом, Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.1 госконтракта, в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара на 2 дня, размер неустойки составил 2 110 руб. 32 коп.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и пояснений экспертов.
При этом, суды исходили из того, что нарушение правил маркировки не влияют на качество товара, то есть на его эксплуатационные и технические характеристики. В ходе проведения экспертной проверки качества рукавов и головок (соответствие ГОСТ), а также условий навязки рукавов на головки нарушений не выявлено, вместе с тем установлено наличие коррозии на головках, что может оказать влияние на результаты экспертных испытаний, равно как и условия транспортировки и хранения товара.
Учитывая, что товар поставлен в 2012 году, а экспертные исследования проведены в 2015 году, при отсутствии иных доказательств суды пришли к выводу о невозможности установления факта наличия коррозии на момент передачи товара ответчиком истцу (грузополучателям).
Кроме того, отклоняя доводы истца относительно некачественности поставленного товара, суды указали на то, что в случае наличия следов коррозии на товаре в момент передачи товара данный факт должен был быть обнаружен грузополучателем при приемке и визуальном осмотре товара, в то время как в нарушение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7, претензий к качеству товара при его приемке, а также в установленные срок и порядке ответчику не предъявлялось, при недоказанности обратного.
Установив недоказанность истцом факта поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям госконтракта о качестве, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения госконтракта (ст. ст. 450, 453 ГК РФ).
Кроме того, судами установлено, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском срок действия госконтракта истек, поскольку в государственном контракте определен момент окончания исполнения сторонами обязательств, что с учетом установления надлежащего исполнения ответчиком обязательств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении госконтракта и взыскании аванса, процентов, штрафа.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-20223/13 и постановление от 14.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------