АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-178113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Михеев И.А. по дов. от 09.11.2015;
рассмотрев в судебном заседании 19.04.2016 кассационную жалобу
ООО "Дорожные Строительные Материалы"
на определение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,
по заявлению ООО "Дорожные строительные материалы"
заинтересованное лицо: АКБ "Пробизнесбанк" ОАО
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Федерального арбитражно-третейского суда от 17.08.2015 по делу в„– 28/083015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожные Строительные Материалы" (далее - ООО "Дорожные Строительные Материалы" или заявитель) обратилось 21.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда (далее - третейский суд) от 17.08.2015 по делу в„– 28/083015.
Требования заявлены на основании статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и мотивированы неисполнением в добровольном порядке решения Федерального арбитражно-третейского суда от 17.08.2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" или заинтересованное лицо), с которого решением третейского суда взыскана в пользу заявителя сумма в размере 1 000 000 рублей и третейский сбор.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 заявление ООО "Дорожные Строительные Материалы" было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя заявление без рассмотрения со ссылкой на то, что АКБ "Пробизнесбанк" решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу в„– А40-154909/2015 был признан несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Дорожные Строительные Материалы" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку отзыв лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" был осуществлен Приказом Банка России от 12.08.2015 в„– ОД-2071, ООО "Дорожные Строительные Материалы" обратилось в Федеральный арбитражно-третейский суд 04.08.2015, а решение об удовлетворении исковых требований ООО "Дорожные Строительные Материалы" третейским судом было принято 17.08.2015.
Заявитель жалобы считает, что поскольку на момент его обращения в Федеральный арбитражно-третейский суд в отношении АКБ "Пробизнесбанк" не была введена процедура конкурсного производства, не произошло отзыва лицензии, то заявление ООО "Дорожные Строительные Материалы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке статей 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Пробизнесбанк" возражал против отмены обжалуемого судебного акта, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обратив внимание судебной коллегии на то, что по запросу арбитражного суда третейским судом был дан ответ, имеющийся в материалах дела, о том, что такого решения, об исполнении которого просил заявитель, им не принималось; надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Дорожные Строительные Материалы" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения его кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Пробизнесбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом первой инстанции было установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 24.08.2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу в„– А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Дорожные Строительные Материалы" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 21.09.2015, то есть после возбуждения в отношении кредитной организации производства по делу о признании АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и пришел к правильному выводу об оставлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения.
Порядок рассмотрения в деле о банкротстве требований, подтвержденных решением третейского суда, разъяснен в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 96).
Суд первой инстанции, правильно установив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что в данном случае подлежат применению указанные в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 96 разъяснения, согласно которым заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.
В отношении кредитных организаций процедура наблюдения не применяется и соответствующие правовые последствия наступают с момента возбуждения в отношении кредитной организации дела о банкротстве.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Более того, материалами настоящего дела подтверждено, что по запросу арбитражного суда о направлении в Арбитражный суд города Москвы материалов третейского дела в„– 28/083015 третейским судом был направлен ответ от 26.12.2015 о том, что им не принималось никаких решений по заявлению ООО "Дорожные строительные материалы" (л.д. 95).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ООО "Дорожные Строительные Материалы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу в„– А40-178113/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------