АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-159103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
Семина А.А. - не явился, извещен
Спирина С.А. - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С.",
на определение от 18 марта 2016 года о прекращении производства по
апелляционной жалобе
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.,
по иску Семиной Алины Александровны, Спириной Светланы
Анатольевны (в интересах несовершеннолетнего Спирина Кирилла
Александровича)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С."
о взыскании действительной стоимости доли участия в уставном капитале

установил:

Семина А.А., Спирина С.А. (также в интересах несовершеннолетнего Спирина К.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транссервис-А.С." о взыскании действительной стоимости доли пропорциональной 9,041 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." в размере 370 681 руб., о взыскании действительной стоимости доли пропорциональной 7 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." в размере 287 000 руб. и о взыскании действительной стоимости доли пропорциональной 9,041 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." в размере 370 681 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года ходатайство ООО "Транссервис-А.С." о прекращении производства по делу в„– А40-159103/15 в связи с нарушением требований закона о подведомственности оставлено без удовлетворения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года производство апелляционной жалобе ООО "Транссервис-А.С." на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года прекращено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование данного определения не предусмотрено.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, ООО "Транссервис-А.С." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу и производство по делу прекратить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Семина А.А., Спирина С.А. (также в интересах несовершеннолетнего Спирина К.А.), ООО "Транссервис-А.С." явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В абзаце втором пункта 4 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и вынесенное Арбитражным судом города Москвы определение от 28 декабря 2015 года не создало препятствий для дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-159103/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------