АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-152693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Черкашина И.Г. по дов. от 07.04.2016 в„– 002, Аронов А.В. по дов. от 07.04.2016 в„– 003;
от заинтересованного лица - Коршунов М.В. по дов. от 27.01.2016 в„– 07/7/004664;
от третьих лиц: от ООО "СТРЭП" - Костанянц К.Г. по дов. от 11.09.2015, от Арутюнова В.В. - Афолаби М.С. по дов. от 30.09.2015;
рассмотрев в судебном заседании 18.04.2016 кассационную жалобу
ООО "Верол"
на постановление от 08.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Верол" к МИФНС в„– 46 по г. Москве
третьи лица: ООО "СТРЭП", Ануфриева Л.Е., Карпачев Д.В., Винер Н.А., Арутюнов В.В.
о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Империя вкуса" при реорганизации в форме присоединения к ООО "СТРЭП",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верол" (далее - ООО "Верол" или заявитель) обратилось 18.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 46 по городу Москве (далее - МИФНС России в„– 46 или регистрирующий орган) от 29.07.2015 в„– 270259А о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись от 29.07.2015 за государственным регистрационным номером 6157747410221 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" (далее - ООО "Империя вкуса" или должник) при реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРЭП" (далее - ООО "СТРЭП" или правопреемник); об обязании МИФНС России в„– 46 внести в ЕГРЮЛ запись об отмене решения о государственной регистрации от 29.07.2015 в„– 270259А.
Обосновывая заявление, ООО "Верол" указывало на то, что является кредитором ООО "Империя вкуса" на основании решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 16.02.2015 по делу в„– АМТС-080/2014, которым с должника в пользу заявителя было взыскано 77 539 106, 85 рублей расходов по ликвидации последствий возникшего по вине должника пожара, и во исполнение которого Арбитражным судом города Москвы был выдан определением от 05.05.2015 исполнительный лист по делу в„– А40-51482/2015.
Заявитель указывал на то, что процедура реорганизации была инициирована должником в целях уклонения от исполнения подтвержденных вступившим в силу судебным актом арбитражного суда обязательств, при этом регистрирующим органом были нарушены специальные сроки публикаций и совершения регистрационных действий, установленные в целях уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица, а также совершены оспариваемые действия в период, когда Арбитражным судом города Москвы уже было возбуждено в отношении должника дело о банкротстве и вынесено определение от 24.07.2015 о введении в отношении ООО "Империя вкуса" процедуры наблюдения, что исключало завершение процедуры реорганизации должника.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены ООО "СТРЭП", Ануфриева Л.Е., Карпачев Д.В., Винер Н.А., Арутюнов В.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 заявление ООО "Верол" было удовлетворено, суд признал оспариваемое решение регистрирующего органа недействительным как противоречащее положениям Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьям 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", пункту 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал МИФНС России в„– 46 внести в ЕГРЮЛ запись об отмене решения о государственной регистрации от 29.07.2015 в„– 270259А.
Удовлетворяя заявление ООО "Верол", суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств нарушения регистрирующим органом тридцатидневного срока с даты последней публикации сообщения о реорганизации ООО "Империя вкуса" (сообщения были дважды опубликованы 17.06.2015 и 22.07.2015), поскольку решение о прекращении деятельности должника принято регистрирующим органом и оспариваемая запись внесена 29.07.2015, то есть до истечения тридцатидневного срока, в течение которого могли быть предъявлены требования кредиторов к реорганизуемому обществу.
Также судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства возбуждения в отношении ООО "Империя вкуса" с 16.06.2015 по заявлению ООО "Верол" производства по делу о банкротстве в„– А40-90858/2015, по которому 24.07.2015 (то есть до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения от 29.07.2015) была введена в отношении должника процедура наблюдения, что исключало предъявление требований кредиторов к должнику в ином порядке, чем предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также завершение реорганизации должника.
Кроме того, судом первой инстанции было указано на отсутствие в материалах регистрационного дела всех необходимых для реорганизации документов (передаточного акта), что должно было повлечь отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления ООО "Верол" отказано.
Суд апелляционной инстанции, указав на то, что при реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к другому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта, а у регистрирующего органа не имеется полномочий на проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица.
Ссылки суда первой инстанции на нарушение оспариваемым решением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции были отклонены с указанием на то, что решение о реорганизации было принято единственным участником ООО "Империя вкуса" 27.05.2015, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а само определение о введении наблюдения от 24.07.2015 было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы в "Картотеке арбитражных дел" только 09.08.2015, то есть после принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, при том, что с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "Империя вкуса" заявитель не обращался.
Сделав вывод о том, что сам заявитель не воспользовался своими правами на предъявление в регистрирующий орган возражений, на применение обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемым решением не нарушаются права ООО "Верол", в связи с чем указал на то, что нарушение регистрирующим органом тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
ООО "Верол" не согласилось с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015.
ООО "Верол" указывает на применение судом апелляционной инстанции редакции Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (в части предъявления кредиторами возражений), которая начала действовать только с 01.01.2016, то есть к спорным правоотношениям не была применима, на неправильное применение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку запрет на начало процедуры реорганизации должника после введения в отношении него процедуры наблюдения исключает и завершение такой процедуры.
Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав ООО "Верол", нарушенных должником и регистрирующим органом в сфере реализации прав ООО "Верол" как заявителя и кредитора по делу о банкротстве ООО "Империя вкуса", поскольку в деле о банкротстве принцип универсального правопреемства не применяется, так как прекращение правоспособности конкретного должника приведет к прекращению производства по делу о банкротстве, к утрате заявителем-кредитором права осуществить удовлетворение требований под контролем суда.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу заявителя не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Верол" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указали на то, что после принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления производство по делу о банкротстве ООО "Империя вкуса" в„– А40-90858/2015 было прекращено определением от 17.03.2016; представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у МИФНС России в„– 46 не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации; представители ООО "СТРЭП" и Арутюнова В.В. также возражали против удовлетворения кассационной жалобы, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя, который сможет получить удовлетворение своих требований у универсального правопреемника ООО "Империя вкуса" - ООО "СТРЭП".
Ануфриева Л.Е., Карпачев Д.В., Винер Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ООО "ерол" в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права.
Правильно указав со ссылкой на нормы части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, сославшись на принцип универсального правопреемства и отсутствие действий заявителя по реализации своих прав кредитора, пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения прав ООО "Верол" оспариваемым решением регистрирующего органа.
Судом апелляционной инстанции не было учтено, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе, в том числе в случае реорганизации юридического лица - должника, осуществляемой путем слияния, присоединения, разделения, выделения, не применяется, поскольку арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 в„– С1-7/ОП-237).
Соответственно, права кредитора - заявителя по делу о банкротстве являются нарушенными, поскольку производство по делу о банкротстве конкретного юридического лица в случае установления обстоятельств прекращения его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие нарушений прав заявителя такое нарушение, допущенное регистрирующим органом, как несоблюдение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов (статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, является неправильным, не основанным на правильном применении норм части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции было правильно установлено соответствующее нарушение регистрирующим органом норм закона по соблюдению специального срока на уведомление кредиторов с момента последней публикации о реорганизации ООО "Империя вкуса" и судом апелляционной инстанции установленные судом первой инстанции обстоятельства в указанной части не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает некорректность вывода суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение от 29.07.2015 было принято регистрирующим органом до опубликования на сайте Арбитражного суда города Москвы в "Картотеке арбитражных дел" определения от 24.07.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, этим решением не были нарушены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о запрете реорганизации должника после введения в отношении него процедуры наблюдения.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета положений части 1 статьи 16 и статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражного суда и о немедленном исполнении определения арбитражного суда.
Положений об обязательности судебных актов арбитражного суда только с момента их опубликования в сети Интернет нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
Кроме того, в случае соблюдения регистрирующим органом положений о специальных сроках уведомления кредиторов решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Империя вкуса" в форме реорганизации путем присоединения к ООО "СТРЭП" не было бы принято ранее 21.08.2015.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено в силе, поскольку именно судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу А40-152693/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------