АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-141218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Никонова Ольга Николаевна, доверенность от 15 февраля 2016 года, паспорт
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый Дом ХБХ12"
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.
по иску (заявлению) ООО "Новый вкус"
о взыскании денежных средств
к ООО "Торговый Дом ХБХ12"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Вкус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ХБК12" (далее - ответчик) о взыскании 737 354 руб. 88 коп. (281 187 руб. 25 коп. - задолженность, 456 167 руб. 63 коп. - неустойка) (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Новый Вкус" (поставщик) и ООО "Торговый Дом ХБК12" (покупатель) 02.02.2015 заключен договор поставки в„– 02/02/15 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять и оплатить в сроки и порядке, предусмотренной в договоре.
Поставщик, во исполнение условий договора осуществил поставку продукции на сумму 1 325 687 руб. 25 коп., что подтверждается накладными на отгрузку товара.
Оплата поставленного товара производится не позднее чем через 14 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя (пункт 4.2 договора).
В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новый Вкус" в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара.
В отзыве на исковое заявление ответчик также подтвердил наличие задолженности в размере 281 187 руб. 25 коп.
Истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно признали правильным произведенный истцом расчет неустойки и не усмотрели оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-141218/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------