АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-134987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Открытого акционерного общества "ЕМФ-Сервис" представитель не явился, извещен
от заинтересованного лица (ответчика) Департамента городского имущества города Москвы Кастальской Г.С. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-707/15
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по делу в„– А40-134987/15
по заявлению Открытого акционерного общества "ЕМФ-Сервис" (ОАО "ЕМФ-Сервис", ОГРН 1037739476400)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа

установил:

ОАО "ЕМФ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 19 мая 2015 года в„– 33-5-13983/15-(0)-1 "Об отказе в приеме документов", об обязании принять к рассмотрению заявление ОАО "ЕМФ-сервис" от 14 мая 2015 года и приложенные к нему документы, совершить действия по предоставлению государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о том, что оспариваемый отказа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "ЕМФ-Сервис", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что в соответствии с договорами аренды от 15 марта 2001 года в„– 00-00180/1, от 16 июля 2001 года в„– 00-00484/01, от 10 августа 2006 года в„– 01-937/06 и дополнительными соглашениями к нему от 12 марта 2010 года и 07 февраля 2014 года, ОАО "ЕМФ-сервис" является арендатором нежилого здания - гаража площадью 189 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 15, стр. 3.
Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 в„– 199-ПП, утвержден, в том числе, Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" (далее - Административный регламент).
ОАО "ЕМФ-сервис" 14 мая 2015 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении указанной государственной услуги.
Письмом от 19 мая 2015 года в„– 33-5-13983/15-(0)-1 "Об отказе в приеме документов", Департамент городского имущества города Москвы отказал ОАО "ЕМФ-сервис" в предоставлении данной услуги со ссылкой на пункт 2.8.1.9 Административного регламента, указав, что распоряжением Департамента имущества города Москвы от 09 июля 2014 года в„– 9627 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" нежилого здания общей площадью 189 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Большой Левшинский пер., д. 15, стр. 3" указанное нежилое помещение передано ГУП "Московское имущество", в связи с чем, Департамент городского имущества города Москвы не является стороной по договору аренды.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая данное дело, суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года по делу в„– А40-140491/2014, признано недействительным распоряжение Департамента имущества города Москвы от 09 июля 2014 года в„– 9627 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" нежилого здания общей площадью 189 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 15, стр. 3".
Установив данные обстоятельства, суды, вопреки доводам ответчика, в силу положений статей 198, 201 АПК РФ обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ принят незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-134987/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------