АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-131134/15-159-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интераудит" (ООО "Интераудит") - неявка, извещено;
от ответчика: Российского союза автостраховщиков (РСА) - неявка, извещен;
рассмотрев 22 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интераудит" (истца)
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.
и на постановление от 14 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.
по иску ООО "Интераудит"
к РСА
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Интераудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.
Решением от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-131134/15-159-1063, оставленным без изменения постановлением от 14 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-131134/15-159-1063 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Интераудит", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - ООО "Интераудит", ответчик - РСА, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика через канцелярию суда не поступил.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Интераудит" ссылался на то, что судебное решение по другому делу в„– А40-88475/12-52-804 не исполнено РСА, между тем, с даты принятия решения у истца возникло право на взыскание компенсационной выплаты, поэтому с этой даты он начислил неустойку за нарушение сроков выплаты, указывая на положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратила силу с 01 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 21 июля 2014 года в„– 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
02 апреля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Nissan Primera (государственный регистрационный знак О 017 МТ 116), собственником которого является Урайский П.Ф., были причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП, оно произошло по вине водителя Гайнуллина Р.Р., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак О 621 КВ 116), застрахованным на момент ДТП в ОАО "Российская национальная страховая компания". Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в сумме 111 503, 62 руб. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам в„– 11-2361/пз-и от 16 сентября 2011 года у ОАО "Российская национальная страховая компания" лицензия на осуществление страхования в рамках ОСАГО была отозвана. Впоследствии на основании договора цессии (уступки права требования) б/н от 30 апреля 2012 года Урайский П.Ф. уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) по указанному страховому случаю ООО "Интераудит".
Решением от 28 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-88475/12-52-804, оставленным без изменения постановлением от 14 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования ООО "Интераудит" о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 111 503, 62 руб. были удовлетворены.
В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Таким объединением является РСА.
В отличие от страховщиков РСА в силу п. 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
В то же время, начисляя неустойку на взысканную по решению суда с РСА компенсационную выплату, истец ссылался на неисполнение ответчиком судебного решения (по другому делу в„– А40-88475/12-52-804).
Неустойка начислена истцом за период с 14 ноября 2012 года по 14 ноября 2013 года, по ставке рефинансирования 39,6%.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды, с учетом принципа действия закона во времени, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно указали на то, что истцом - ООО "Интераудит" не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Поскольку предъявляя требование о взыскании со страховщика или ответчика (РСА) неустойки, истец должен доказать, что страховщик или ответчик получил заявление с приложенными к нему документами, однако в установленный законом срок страховую либо компенсационную выплату не произвел.
Суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу в„– А40-88475/12-52-804, также правомерно указали на то, что истцом - ООО "Интераудит" не представлено доказательств передачи ему права требования неустойки по договору уступки прав требования.
Ссылка ООО "Интераудит" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Интераудит" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Интераудит", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Интераудит" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Интераудит" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы, на что обращалось внимание в определении Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-131134/15-159-1063 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интераудит" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интераудит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------