АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-116712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Микояновский мясокомбинат" - Ганшина М.В., доверенность от 01.01.2014,
от ответчика Департамента - Реперчук Ю.С., доверенность от 24.12.2015,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат"
на решение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат"
(ИНН: 7722169626, ОГРН: 1027739019934)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении долгосрочного договора аренды земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Микояновский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:040:1008084 площадью 3349 кв. м, расположенного по адресу Москва, ул. Талалихина, вл. 41 стр. 30.
Решением от 06.11.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части, с изложением пунктов 1, 5., 2.1. договора в редакции арендатора, а пунктов 6.1, 7.2, 7.3, 7.4 - в редакции арендодателя, исключив пункт 6.5 договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 08.02.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Микояновский мясокомбинат" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить в части пунктов 7.3., 7.4. договора, а также обязать Департамент направить в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта подписанный договор аренды земельного участка.
Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить в части пунктов 1.5, 6.5. договора аренды.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2002 г. между Московским земельным комитетом (ныне - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (арендатор) заключен договор аренды в„– М-04-0204419, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 77:040:1008084 площадью 3349 кв. м по адресу Москва, ул. Талалихина, вл. 41 стр. 30, для эксплуатации территории собачьего питомника.
В связи с истечением срока действия договора аренды, арендатор обратился к арендодателю с предложением перезаключить договор аренды на новый срок, в ответ на которое арендодатель письмом от 24.04.2014 г. направил арендатору свой проект договора аренды.
ЗАО "Микояновский мясокомбинат" письмом от 14.05.2014 г. направил Департаменту протокол разногласий, который был отклонен последним.
Поскольку при заключении договора аренды спорного земельного участка между сторонами возникли разногласия в части пунктов проекта договора, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в части пункта 1.5 договора, арбитражные суды исходили из того, что участок предоставляется без права возведения на нем временных и капитальных зданий и сооружений, в связи с чем в целях определенности взаимоотношений сторон в договоре должны быть указаны все строения (сооружения) и элементы благоустройства, расположенные на данном участке в момент заключения договора.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным применение пункта 1.5. договора в редакции истца.
В этой связи довод кассационной жалобы Департамента о том, что договор аренды земельного участка заключен для эксплуатации капитального объекта недвижимости, а не для эксплуатации некапитальных объектов, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку, исключив из договора аренды объекты, находящиеся на нем в момент заключения договора, стороны не смогут в будущем определить правомерное исполнение истцом условий договора, в том числе и в части правомерности возведения на арендуемом участке каких-либо строений.
Исключая из проекта договора аренды п. 6.5. договора, арбитражные суды исходили из противоречия условий названного пункта договора об одностороннем отказе арендодателя от его исполнения положениям части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Довод кассационной жалобы о наличии у Департамента права на односторонний отказа от исполнения договора аренды в случае нарушения разрешенного использования (несоблюдения цели предоставления) земельного участка со ссылкой на пункт 2.7 Постановления Правительства от 11.12.2013 г. в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий положениям части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Утверждая проект договора в части пунктов 7.3., 7.4. в редакции Департамента, арбитражные суды при определении размера санкций исходили из баланса интересов сторон, поскольку неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем ее размер не должен быть чрезмерным, но существенным, поскольку должен действенно предотвращать неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору.
Довод кассационной жалобы ЗАО "Микояновский мясокомбинат" о чрезмерности размера неустойки (штрафа) в виде 1,5% кадастровой стоимости проверялся судами и был отклонен, поскольку представленный истцом размер неустойки (штрафа) в виде 10 000 руб. за каждое нарушение с учетом размера предоставляемого в аренду земельного участка и размера подлежащей внесению за его использование арендной платы.
При этом доказательств того, что убытки кредитора (ответчика), которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательств истцом, будут значительно ниже установленного размера неустойки 1,5% кадастровой стоимости, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в материалы дела не представило.
Кроме того, аналогичный размер неустойки (штрафа) в виде 1,5% кадастровой стоимости ранее применялся сторонами при исполнении договора аренды в„– М-04-0204419 от 28.01.2002 г., действовавшего более 10 лет.
Доводы заявителей кассационных жалоб, а также иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-116712/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------