АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-112125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от АО "Альфа-Банк" - Варганов А.А. - дов. от 11.03.2015 в„– 5/947Д
рассмотрев 18.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Спецобслуживание"
на решение от 27.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 28.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоевым А.М.,
по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)
к Закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (ОГРН 1037832001514), Закрытому акционерному обществу "Дети" (ОГРН 1027801561842), Обществу с ограниченной ответственностью "Голден Бэби" (ОГРН 1077847667040)
о взыскании долга по кредиту

установил:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Спецобслуживание", ЗАО "Дети", ООО "Голден Бэби" о солидарном взыскании по кредитному соглашению в„– 017X5L от 20.01.2014 г.: основного долга в размере 184 745 000,00 руб.; неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 17 366 030,00 руб.; штрафа в размере 2 449 257,81 руб., ссылаясь на нарушение ответчиками условий указанного кредитного соглашения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Спецобслуживание" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, при направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 20.01.2014 г. между АО "Альфа-Банк" (прежнее наименование ОАО "Альфа-Банк") (банк, истец) и ЗАО "Спецобслуживание" (клиент, ответчик) было заключено Кредитное соглашение в„– 017X5L, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений к нему) банк предоставил ответчику кредит на общую сумму 1 000 000 000, что подтверждается выписками по расчетному счету ответчика, со сроками возврата и процентными ставками: кредит в сумме 75 000 000 руб. сроком возврата 17.05.2015 г. процентной ставкой 13,68% годовых; кредит в сумме 109745 000 руб. сроком возврата 23.05.2015 г., процентной ставкой 13,71% годовых.
С 19.02.2015 года процентная ставка по кредиту была повышена банком в одностороннем порядке до 14% годовых в связи с увеличением ключевой ставки ЦБ РФ, на основании п. 3.4 Соглашения, о чем Заемщику 19.02.2015 г. было вручено соответствующее уведомление.
Поскольку заемщик нарушил принятые на себя обязательства по поддержанию кредитового оборота (п. 4.7 Соглашения), банк на основании пп. "с" п. 7.2 соглашения предъявил заемщику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению, которое вручено заемщику 09.04.2015 г., однако последним до настоящего момента не исполнено.
Материалами дела подтверждается, что надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению было обеспечено: договором поручительства в„– 017Х5Р001 от 20.01.2014 г., заключенным между ОАО "Альфа-Банк" и ЗАО "Дети"; договором поручительства в„– 017Х5Р002 от 20.01.2014 г., заключенным между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Голдэн Беби".
Такими образом, поскольку обязательства по кредитному соглашению как заемщиком, так и поручителями не исполнены, то истец на основании 6.1. соглашения начислил ответчикам неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 17 366 030 руб., на основании п. 6.4 соглашения - штраф в размере 2 449 257,81 руб., и обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая возражения ЗАО "Спецобслуживание", его ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств возврата кредита, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 819 ГК РФ пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом, правомерным является вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом кассационной инстанции также учтено, что ЗАО "ДЕТИ" и ООО "Голден Бэби" исковые требования не оспорили.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А40-112125/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------