АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-109584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании: изв., неявка
рассмотрев 20.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Геруса Г.Н.
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СпецТеплоСтрой",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в отношении ЗАО "СпецТеплоСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герус Геннадий Николаевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 должник ЗАО "СпецТеплоСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющий ЗАО "СпецТеплоСтрой" Герус Г.Н о признании незаконным бездействия предыдущего конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. по оспариванию сделки, совершенной 01.04.2015 по оплате 4 826 566,39 руб. НДС с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с предоставлением Герусу Г.Н. права на оспаривание вышеуказанной сделки и признания ее недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 указанное заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение суда первой инстанции отменено, производство по жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у конкурсного управляющего права на обжалование действий (бездействия), совершенным предшествующим арбитражным управляющим.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Герус Г.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СпецТеплоСтрой" Вахрамеева В.М. по оспариванию сделки совершенной 01.04.2015 по оплате 4826566.39 pуб. НДС; предоставить Герусу Г.Н. право на оспаривание сделки совершенной 01.04.2015 по оплате 4 826 566.39 руб. НДС: признать недействительной сделку по оплате 4826566.39 руб. НДС; отстранить конкурсного управляющего ЗАО "СпецТеплоСтрой" Вахрамеева В.М. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что жалоба подана в интересах должника и его кредиторов в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежала рассмотрению судом.
Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права на обжалование действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно прекратил производство по жалобе.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2014 в„– 304-ЭС14-3546.
Доводы кассационной жалобы Геруса Г.Н. основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы по существу оспаривания сделки по оплате 4 826 566.39 руб. НДС судом кассационной признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-109584/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Геруса Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------