АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-108529/15-162-837

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Ильина Н.Д. в порядке передоверия по дов. 63 АА3306228 в„– НЮ-46/115 от 02.09.15 (в„– в реестре 1-1829);
от ответчика: акционерного общества "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") - Цильке Д.В. по дов. 63 АА 3103748 от 25.05.15 (в„– в реестре 2-4702);
рассмотрев 22 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПГК" (ответчика)
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.
и на постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.
по иску ОАО "РЖД"
к АО "ПГК"
о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПГК" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 2 002 719 руб. 13 коп.
Решением от 16 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-108529/15-162-837, оставленным без изменения постановлением от 18 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" задолженность в размере 1 780 803 руб. 54 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 30 808 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-108529/15-162-837 поступила кассационная жалоба от ответчика - АО "ПГК", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/5989-16 от 06 апреля 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - АО "ПГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств. В обоснование своей правовой позиции указал, что ответчик полагает, что его вины в простое вагонов не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.
Представитель истца - ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца указал на то, что довод ответчика относительно того, что судом при рассмотрении дела тот факт, что в спорный период истцом допускались нарушения времени подачи вагонов противоречит обстоятельствам дела, так как в п. 3 возражений ОАО "РЖД" на отзыв ответчика в„– 4894/КбшНЮ от 02 октября 2015 года (л.д. 185-193 т. 4), истцом было указано на то, что время простоя вагонов по ст. Канадей при полном соблюдении перевозчиком норм по уборке вагонов составило 288 часов, в то время как плата была начислена за простой вагонов в течение 321 часа. Данные обстоятельства, как было обращено внимание представителя истца, были учтены судом первой инстанции, что привело к удовлетворению заявленных исковых требований в части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26 февраля 2010 года на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (в согласованной редакции - с учетом протокола разногласий), а также договором от 27 декабря 2007 года в„– 237-жд (с учетом дополнительного соглашения в„– 9 от 27 декабря 2012 года) на организацию расчетов.
Согласно договору в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26 февраля 2010 года движение поездов необщего пользование производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенных договоров, принимая во внимание содержание перевозочных документов суды пришли к выводу о том, что прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути промывочно-пропарочной станции (ППС).
В соответствии с абзацем первым п. 2.1.11 договора от 27 декабря 2007 года в„– 237-жд (с учетом дополнительного соглашения в„– 9 от 27 декабря 2012 года), в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении в„– 3 к данному договору.
При этом суды указали, что 01 июня 2014 года в адрес ОАО "ПГК" (в настоящее время наименование изменено на АО "ПГК") По накладным в„– 42476010, 42451468, 42457630, 2460931, 42461038, 42474189, 42474197, 42442491 на станцию Сызрань-1 прибыло 88 порожних цистерн из-под различных грузов, из них 82 вагона с просроченным сроком доставки.
Простой вагонов послужил основанием для начисления истцом - ОАО "РЖД" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования исходя из расчета ставок, определенных в приложении в„– 3 к договору на организацию расчетов (договору от 27 декабря 2007 года в„– 237-жд с учетом дополнительного соглашения в„– 9 от 27 декабря 2012 года). Так, согласно расчету истца плата за нахождение указанных вагонов на путях общего пользования в период с 19 мая 2014 года по 01 июня 2014 года составила 2 002 719 руб. 13 коп.
В связи с изложенным, поскольку АО "ПГК" не оплатил нахождение вагонов на путях общего пользования, ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), суды, установив, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его обоснованным в части (в размере 1 780 803 руб. 54 коп.), правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части. При этом суды указали, что плата за время нахождения этих вагонов на путях общего пользования начислена истцом в соответствии с договором от 27 декабря 2007 года в„– 237-жд (с учетом дополнительного соглашения в„– 9 от 27 декабря 2012 года) исходя из расчета ставок, определенных в приложении в„– 3 к данному договору. Суды указали на то, что факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, а именно подписанными истцом и ответчиком железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы.
Ссылка АО "ПГК" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "ПГК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ПГК", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ПГК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-108529/15-162-837 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------