АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А41-17234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен
от ответчика ООО "БЕЛГОРОДТОРГ" (правопреемник ЗАО "БелГродТорг") - Ораев Б.В. по доверенности от 16.11.2015; Ефимов А.В. по доверенности от 02.12.2015
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БЕЛГОРОДТОРГ"
на определение от 10 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по иску Администрации городского округа Химки Московской области
к ООО "БЕЛГОРОДТОРГ" (правопреемник ЗАО "БелГродТорг")
о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора, возврате земельного участка

установил:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БелГродТорг" (далее - ЗАО "БелГродТорг" или ответчик) с требованиями:
- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.07.2009 в„– ЮА-89 за период со II квартала 2013 года по I квартал 2014 года включительно в размере 406 211 руб. 40 коп., а также пени за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 32 950 руб. 68 коп.;
- расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.07.2009 в„– ЮА-89 в отношении земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. 8 Марта, вблизи дома 6, общей площадью 1 300 кв. м, кадастровый номер 50:10:010305:18;
- обязать ответчика вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. 8 Марта, вблизи дома 6, общей площадью 1 300 кв. м, кадастровый номер 50:10:010305:18, свободным от прав и имущества третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года производство по апелляционной жалобе ЗАО "БелГродТорг" на решение от 22 апреля 2014 года прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения от 22 апреля 2014 года и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и указал на то, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока и признав причины пропуска срока неуважительными, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года произведена замена ответчика ЗАО "БелГродТорг" на ООО "БЕЛГОРОДТОРГ".
Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года ООО "БЕЛГОРОДТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "БЕЛГОРОДТОРГ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, мотивированного отсутствием у ответчика сведений об обжалуемом акте по причине не извещения его о начале судебного разбирательства, исходил из того, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года была направлена в Арбитражный суд Московской области 17 сентября 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Вместе с тем, в общедоступной автоматизированной информационной системе "Электронное правосудие" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме 22 апреля 2014 года, было размещено 23 апреля 2014 года и материалами дела подтверждается, что податель апелляционной жалобы был извещен о начале судебного разбирательства по настоящему делу.
Делая выводы о надлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений Арбитражного суда Московской области, которым подтверждается направление определения суда от 27.03.2014 о принятии искового заявления к производству по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием почтового идентификатора, а также сведения о движении почтового отправления, в соответствии с которым отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, поэтому ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, и суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.
Кроме того, в материалы дела приобщена квитанция об отправке копии иска ответчику 20.03.2014 по адресу его местонахождения в соответствии с учредительными документами, подтвержденными выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в квитанции имеется отметка о том, что письмо заказное, отправлено с простым уведомлением, почтовый идентификатор 14140272262584, поэтому требования действующего законодательства при направлении иска ответчику истцом соблюдены. На официальном сайте ФГУП "Почта России" по данному почтовому идентификатору 14150378010330 содержаться сведения также о направлении письма с простым уведомлением и о неудачной попытке вручения письма.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Оценив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не ссылается на обстоятельства, которые являются основанием к восстановлению срока, то есть причины пропуска срока уважительными не являются.
Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А41-17234/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------