АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А41-1682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Энергоцентр" - Дегтярева А.А. от 12.01.2016 в„– 03/2016; Селиванова Е.В. по доверенности от 29.02.2016 в„– 6/2016
от ответчиков:
администрации городского округа Жуковский Московской области - Казанова Н.А. по доверенности от 29.10.2015 в„– 111; Кочегарова Л.В. по доверенности от 29.10.2015
Управления Росреестра по Московской области - Погонялина А.Н. от 16.12.2015 в„– 496-Д
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен
от третьих лиц - Министерство имущественных отношений Московской области - Лужаков Р.Г. по доверенности от 11.01.2016 в„– 8
остальные - не явились, уведомлены
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Энергоцентр" (истца)
на постановление от 25 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ОАО "Энергоцентр"
к администрации городского округа Жуковский Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о взыскании убытков,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области, Барыкин Олег Иванович, Щипунов Константин Викторович

установил:

ОАО "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к Администрации городского округа Жуковский Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о взыскании 84 394 393,89 руб., составляющих возмещение вреда, причиненного вследствие незаконной передачи в аренду земельного участка.
Решением от 21 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-1682/15 заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания с Администрации городского округа Жуковский Московской области в пользу ОАО "Энергоцентр" 84 394 393,89 руб., составляющих возмещение вреда, причиненного вследствие незаконной передачи в аренду земельного участка; в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" было отказано.
Постановлением от 25 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-1682/15 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.В обоснование своей правовой позиции заявителем было указано на то, что на основании постановления Правительства Московской области от 15.06.2006 в„– 412/16 "О реализации инвестиционной программы по развитию электросетевого хозяйства на территории Московской области", а также соглашения в„– 37/18 "О взаимодействии Правительства Московской области и ОАО "РАО ЮС России" по развитию электроэнергетической системы Московской области и обеспечению надежного электроснабжения потребителей" ОАО "Энергоцентр" в 2007 были начаты работы по строительству ПС 110/ЮкВ "Туполево".
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления исходя из следующего.
Под строительство нового энергетического центра ПС на основании постановления Главы города Жуковский от 21.03.2008 в„– 234, как было обращено внимание истца, в аренду был предоставлен земельный участок площадью 9 981 кв. м, в тот же день между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский и ОАО "Энергоцентр" был заключен договор аренды, который был зарегистрирован в УФРС по Московской области (в последующем действие договора аренды продлевалось, последним дополнительным соглашением срок действия договора аренды продлен до 31.12.2011).
ОАО "Энергоцентр" 03.07.2008 было выдано градостроительное заключение по размещению электроподстанции ПС 110/ЮкВт "Туполево" на арендованном участке, 23.07.2010 ГУП Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт", рассмотрев градостроительное заключение, пришел к выводу о его соответствии требованиям, содержащимся в эталонах градостроительных заключений и градостроительства Московской области. В ходе реализации данного проекта ОАО "Энергоцентр" были заключены договоры с подрядчиками и поставщиками оборудования и услуг.
Жуковским городским судом 16.02.2012 по делу в„– 2-50/12 вынесено решение об обязании ОАО "Энергоцентр" не чинить препятствий в пользовании земельными участками собственникам земельных участков Барыкину О.И и Щипунову К.В. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Как полагает истец, в мотивировочной части указанного судебного решения сделан вывод о том, что Администрация города Жуковский распорядилась земельным участком, передав его единым массивом в аренду ОАО "Энергоцентр", без учета прав собственников земельных участков в„– 2 площадью 2 600 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030150:7, в„– 3 площадью 2 600 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030150:8, в„– 4 площадью 2 600 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030150:9 и в„– 5 с кадастровым номером 50:23:0030150:10, расположенными по ул. Садовая, сельское поселение Верейское, с. Быково Раменского района Московской области.
Таким образом, по мнению истца, передача земельного участка общей площадью 9 981 кв. м с кадастровым номером 50:52:0010110:0097 в аренду ОАО "Энергоцентр" была незаконной, так как у Администрации города Жуковский отсутствовали права собственности на земельный участок. Истец полагает, что в результате незаконной передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:52:001 01 10:0097 ОАО "Энергоцентр" утратило право на пользование данным земельным участком, что повлекло за собой незаконность строительства ПС 110/10кВт "Туполево" на данном земельном участке, и невозможность реализации проекта.
Истец также полагает, что в результате данных действий Администрации городского округа Жуковский Московской области ОАО "Энергоцентр" понесло убытки в виде денежных средств, вложенных в строительство объекта, который в дальнейшем не может быть достроен и использован.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Энергоцентр" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.
Удовлетворяя заявленные исковые требования к Администрации городского округа Жуковский, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца возникли в результате неправомерного предоставления органом местного самоуправления земельного участка и последующей выдачи разрешительной документации на строительство, а также заключением договоров с подрядчиками и поставщиками оборудования и услуг. По мнению суда первой инстанции, Администрация городского округа Жуковский на момент вынесения ненормативных актов должна была знать о существовании права иных лиц на данный земельный участок.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из следующего.
В соответствии с Законом Московской области от 15.12.2004 в„– 171/2004-ОЗ "О статусе и границе городского округа Жуковский" к границам городского округа Жуковский в 2004 году были присоединены дополнительные территории из земель Раменского муниципального района.
Постановлением Главы города Жуковского от 02.11.2007 в„– 1351 было предварительно согласовано место размещения (строительства) электроподстанции ПС 110/10 кВт "Туполево" по ул. Грищенко, на землях, присоединенных за счет земель Раменского района.
В целях предоставления земельного участка для строительства истцом были проведены кадастровые работы, включающие в себя межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет.
Земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010110:0097 был поставлен на кадастровый учет (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.06.2007) в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разрешенным использованием "для строительства электроподстанции ПС 110/10 кВ "Туполево", о чем был получен кадастровый паспорт. В случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (пункт 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Однако, такого решения органом кадастрового учета не принималось, поскольку границы спорного земельного участка не пересекали границы другого земельного участка, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010110:0097 не было зафиксировано каких-либо обременении по данному земельному участку и (или) пересечений и наложений с другими земельными участками.
Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Жуковский Московской области обращалась в орган, осуществляющий кадастровый учет, для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010110:0097, однако на момент постановки земельного участка на кадастровый учет сведений об имеющихся земельных участках, поставленных на кадастровый учет на данной территории, в государственном кадастре недвижимости не имелось.
Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030150:7, 50:23:0030150:8, 50:23:0030150:9, 50:23:0030150:10 на момент предоставления в аренду гражданами фактически не использовались, не были установлены какие-либо ограждения, на земельных участков не было строений, огородов и иных следов, подтверждающих факт того, что данные участки имеют собственников.
Акт выбора земельного участка был подготовлен самим обществом и утвержден постановлением Администрации от 31.10.2008 в„– 1409. Указанным постановлением также было согласовано выбранное самим истцом место размещения под строительство газопровода.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что проектный план, план границ земельного участка, в последующим предоставленного истцу в аренды, также были составлены непосредственно самим истцом.
В марте 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Жуковского и ОАО "Энергоцентр" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010110:0097, сроком до 31.12.2011, во исполнение которого Администрация городского округа Жуковский и ОАО "Энергоцентр" обратились в регистрирующий орган для регистрации заключенного договора аренды. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области была проведена государственная регистрация указанного договора аренды (дата регистрации - 01.08.2008, номер регистрации 50-50-52/017/2008-238).
Таким образом, как было указано судом апелляционной инстанции, на момент предоставления истцу земельного участка в аренду в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали записи о наличии прав третьих лиц на спорные земельные участки, при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010110:0097 ОАО "Энергоцентр" у Администрации городского округа Жуковский не было и не могло быть сведений о том, что спорные земельные участки находятся в собственности иных лиц.
Между тем, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010110:0097 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (действовавшим на момент предоставления земельного участка ОАО "Энергоцентр") к полномочиям органов местного самоуправления было отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, действия Главы городского округа Жуковский по распоряжению спорным земельным участком в отсутствие сведений о наличии прав третьих лиц на земельный участок были законны и правомерны, действия Администрации по предоставлению земельного участка в аренду, произведенные соответствии со статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в аренду), в установленном законом порядке не оспорены, заключенный между сторонами договор недействительным в судебном порядке не признан, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт предоставления земельного участка в аренду не свидетельствует о виновности Администрации и совершении ею каких-либо противоправных действий. Перечисленные условия, как было обращено внимание суда апелляционной инстанции, наступления ответственности за причинение вреда в данном случае отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции отмечал, что истцом не доказан размер убытков и их связь с действиями органа местного самоуправления по предоставлению в аренду земельного участка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ряд договоров заключались и расходы неслись ОАО "Энергоцентр" самостоятельно, на свой страх и риск, до принятия постановления о предварительном согласовании места размещения (строительства) электроподстанции, без согласования с Администрацией городского округа Жуковский, в порядке ведения предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ОАО "Энергоцентр" самостоятельно определяло границы земельного участка и составляло акты выбора земельного участка, а также то, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость для осуществления строительства каких-либо объектов на спорном земельном участке переноса газопровода высокого давления, в связи с чем ответственность за риски ведения предпринимательской деятельности Администрация городского округа Жуковский не несет.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также было указано на то, что требование ОАО "Энергоцентр" о взыскании расходов на арендную плату по договорам аренды с Комитетом по управлению имуществом в„– 1313-K3 в„– 2-051/2008 от 21.03.2008 - для строительства электроподстанции и в„– 1379-K3 в„– 2-050/2009 от 12.03.2009 - для размещения (строительства) газопровода на общую сумму 2 609 717,64 руб. является неправомерным, так как спорный земельный участок все время аренды использовался истцом по назначению и, соответственно, арендная плата уплачивалась на законных основаниях. Данные расходы фактически возникли при обычной финансово-хозяйственной деятельности общества и не могут быть отнесены к убыткам истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции отмечал то, что истцом не доказана невозможность продолжения строительства энергоподстанции после выявления наличия прав физических лиц на спорный земельный участок.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не были установлены незаконные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", повлекшие причинение вреда истцу, а также факт причинения вреда истцу со стороны указанных лиц.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что для взыскания убытков с Управления Росреестра по Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области отсутствует одно из условий, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, сама по себе регистрация договора аренды земельного участка, а также проведение государственного кадастрового учета земельного участка не повлекло никаких убытков для ОАО "Энергоцентр".
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами не является достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А41-1682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------