АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-94569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца Судебного департамента при ВС РФ - Иванов А.В., доверенность от 17.12.2016 в„– СД-АГ-14/18,
от ответчика Департамента - Важина А.Н., доверенность от 07.12.2015 в„– 33Д-721/15, Гречко А.В., доверенность от 07.12.2015,
от третьего лица Управления Судебного департамента в городе Москве - Иванов А.В., доверенность от 14.01.2016 в„– УСД-р/72,
рассмотрев 13-15 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации
на решение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по иску Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ОГРН 1027710017720, ИНН 7710276486)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
при участии третьего лица Управления Судебного департамента в городе Москве (ОГРН 1037739515692, ИНН 7703204586)
об обязании возместить затраты в размере 432 044 500 руб. на ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4,

установил:

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании возместить затраты на ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4, в размере 432 044 500 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Судебного департамента в городе Москве (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Судебный департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2016 г. объявлялся перерыв до 15.04.2016 г. 15 час. 45 мин., о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей сторон и третьего лица.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда в„– 01-1031/07, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилой объект общей площадью 3 412,30 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4.
Дополнительным соглашением от 08.07.2010 г к договору аренды в„– 01-1031/07 от 02.11.2007 г. произведена замена арендатора, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации заменен на Управление Судебного департамента в городе Москве.
Письмом от 21.01.2009 г. в„– СД-АГ/72, направленным в адрес арендодателя, арендатор, ссылаясь на заключение Государственных контрактов от 28.11.2008 в„– СД-14ю/94 и от 19.12.2008 в„– СД-14ю/102 на проведение в 2008-2010 годах проектных и строительных работ по капитальному ремонту здания за счет средств федерального бюджета, обратился к арендодателю о зачете затрат арендатора на капитальный ремонт имущества арендодателя при подготовке расчетов арендной платы по договору аренды на дальнейший период в соответствии с пунктом 5.3.7 договора аренды.
В ответ на письмо от 21.01.2009 г. в„– СД-АГ/72 арендодатель указал, что вопрос о компенсации затрат на капитальный ремонт переданных в аренду нежилых помещений может быть рассмотрен после проведения капитального ремонта и при предоставлении документов, подтверждающих приемку выполненных работ и затрат арендатора на проведение капитального ремонта, в том числе заключение Мосгосэкспертизы.
По результатам представленных Департаменту документов (письма от 14.03.2012 г. в„– УСД-12/880, от 29.04.2013 в„– УСД-р/1116), в том числе положительного заключения государственной экспертизы в„– 77-1-3-0691-10 от 02.09.2010 г., акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного комплексным капитальным ремонтом здания от 17.12.2010 г., технического обследования строительных конструкций здания, смет и актов о приеме выполненных работ (КС-2) Ш 1-3 1, расчетов стоимости выполнения проектных работ и актов о приемке, расчетов стоимости оказанных услуг по выполнению функций заказчика-застройщика и соответствующих актов о приемке, Департамент отказал в зачете затрат арендатора на проведение им капитального ремонта, указав на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию здания, ссылаясь на постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 г. в„– 787-ПП, от 23.09.2008 г. в„– 863-ПП, и распоряжение Департамента имущества города Москвы от 09.06.2003 г. в„– 2432-р.
Считая действия Департамента неправомерными, Судебный департамент обратился с настоящим иском о возмещении понесенных им затрат на капитальный ремонт здания.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям арендатора, кроме внесения арендной платы, отнесены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, если иное не установлено договором.
Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 5.3.7 договора стороны согласовали условие, предоставляющее право арендатору производить капитальный ремонт объекта аренды с согласия арендодателя при предоставлении последнему документов, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, а также объемы затрат на его проведение. На время проведения капитального ремонта, но не более 24 месяцев, устанавливается минимальная ставка арендной платы.
Арбитражный суд, установив, что с 01.01.2013 г. арендатору согласована минимальная ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год., в связи с чем в период проведения капитального ремонта и по его истечении арендатору начислялась арендная плата по минимальной тарифной ставке в соответствии с пунктом 5.3.7 договора аренды, пришел к выводу, что истец, использовал свое право на компенсацию расходов на проведение капитального ремонта, предусмотренное положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованное сторонами условиями пункта 5.3.7 договора аренды.
Кроме того, оценивая представленные истцом в обоснование характера и размера понесенных затрат, суд пришел к выводу, что Судебным департаментом произведен капитальный ремонт с реконструкцией арендованного здания при непредставлении доказательств согласования арендатором с арендодателем в установленном законом порядке капитального ремонта с реконструкцией объекта капитального строительства с учетом увеличения размера арендуемой площади.
Выводы суда истцом не опровергнуты.
При рассмотрении по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Арбитражные суды, установив, что капитальный ремонт здания был окончен путем подписания 17.12.2010 г. акта о приемке в эксплуатацию здания, пришел к выводу, что именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права на судебную защиту. Однако с настоящим иском обратился в суд 23.06.2014 г., то есть за пределами установленного законом срока на судебную защиту.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Довод кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента получения отказа Департамента городского имущества города Москвы в возмещении затрат, оформленного письмом от 15.07.2013 г. в„– ДГИ-1-49141/13-1, а также о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на переписку сторон в 2010-2013 г.г., проверялся судами и отклонен исходя из содержания представленной переписки, согласно которой не следует, что Департамент городского имущества города Москвы или его правопредшественник признавали обязанность возмещения затрат на капитальный ремонт с реконструкцией здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Обстоятельств, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, арбитражными судами не установлено.
С учетом изложенного, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Доказательств, опровергающих выводы судов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона и условий спорного договора не означает допущенной судами ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-94569/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------