АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-89387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на определение от 05 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,
по иску закрытого акционерного общества "Трубная Грузовая Компания"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Трубная Газовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, размер которого был уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза (порожних вагонов) в размере 100 789,15 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 изменено, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Трубная Грузовая Компания" взысканы пени в размере 97 745,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842,18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "Российские железные дороги" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд заявление о принятии дополнительного постановления о взыскании с ЗАО "Трубная Газовая Компания" судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 в принятии дополнительного постановления отказано.
Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указано, что в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы на истца относится государственная пошлина по иску в размере 121,50 руб. и по апелляционной жалобе в размере 60 руб. (3% от суммы иска), на ответчика - расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 902,18 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 960 руб. (97% от суммы иска); в связи с отнесением на истца частично государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной подателем жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 842,18 руб. (3 902,18 - 60 руб.); излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 215,38 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Решение суда обжаловалось ответчиком в суд апелляционной инстанции полностью, однако жалоба удовлетворена частично. Доводы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени отклонены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая определением от 05.11.2015 в принятии дополнительного постановления, правомерно исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине был разрешен в постановлении от 18.02.2015.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине был разрешен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, и считает, что он разрешен правомерно, исходя из положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поэтому предусмотренные пунктом 3 части 1 статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия дополнительного постановления отсутствовали.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А40-89387/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------